Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 28.09.2017, которым определение государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 26.07.2017 об отказе в возбуждении в отношении Грязовецкого линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Ухта» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

определением государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 26.07.2017 отказано в возбуждении в отношении Грязовецкого линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Ухта» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить определение должностного лица по мотиву его незаконности и необоснованности.

В обоснование жалобы указал, что административное обследование объекта земельных отношений следовало проводить в отношении ПАО «Газпром». Администрацией Вологодского муниципального района необоснованно выделен ПАО «Газпром» земельный участок, фактически проходящий по его участку. Вышка находится в непосредственной близости от его земельного участка, высота которой в несколько раз превышает расстояние до участка, что влечет угрозу жизнедеятельности и безопасности граждан. Полагает, что объект ПРС Подгорье размещен с нарушением действующего законодательства. Линии электропередач воздушной ПРС Подгорье, как предусмотрено проектной документацией, на данный момент не установлено, проложена кабельная подземная линия, проходящая через его земельный участок. Разрешение на ввод в эксплуатацию на данную линию отсутствует. Кабеля, находящиеся под напряжением, проходят под землей по всей д. ..., в том числе, по принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером ..., имеющим наложение на земельный участок с кадастровым номером .... При проведении на земельном участке с кадастровым номером ... межевых работ в 2010 году и строительстве объекта было повреждено и убрано ограждение земельного участка.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Защитник ООО «Газпром трансгаз Ухта» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что подземный кабель, проходивший по земельному участку с кадастровым номером ... был демонтирован в 2016 году.

Представитель Управления Росреестра по Вологодской области Н.И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что нарушений земельного законодательства, надзор за соблюдением которого входит в компетенцию Управления, в ходе административного обследования земельного участка с кадастровым номером ... не выявлено.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе ФИО1 просит отменить определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи, привлечь ПАО «Газпром» к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Административные правонарушения, предусмотренные главой 7 КоАП РФ, посягают на порядок в области охраны собственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Из содержания части 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как усматривается из представленных материалов дела, обстоятельства данного дела об административном правонарушении имели место в июле 2017 года. 10.07.2017 ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением о привлечении ООО «Газпром трансгаз Ухта» к административной ответственности за нарушение земельного законодательства (л.д. 99-107), внеплановое административное обследование объекта земельных отношений проведено 26.07.2017 (л.д. 139-140).

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения ООО «Газпром трансгаз Ухта» к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При рассмотрении жалобы на определение существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 28.09.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева