Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «Норман СПб» на решение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Тихвинском районе от 7 февраля 2018 г., оставленным без изменений решением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2018 г., ООО «Норман СПб» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из принятых решений следует, что в ходе внеплановой выездной проверки в ООО «Норман СПб», проведенной территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Тихвинском районе в период с 20 декабря 2017 г. по 19 января 2018 г., было установлено нарушение юридическим лицом требований ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп. 4.8, 10.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно: в складском помещении по адресу: <...> используемом ООО «Норман СПб» для хозяйственной деятельности, выявлены нарушения целостности покрытия стен, потолка; осветительные приборы во вспомогательном и в складском помещении не имеют защитной арматуры для предохранения их от повреждения и попадания стекол на продукты.

В жалобе ООО «Норман СПб» содержится просьба об отмене решения суда и о прекращении дела в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указывается на незаконность проверки юридического лица, на нарушение порядка ее проведения и на недоказанность административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО6., прихожу к следующему.

Согласно ст. 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с п. 4.8 СП 2.3.6.1066-01 светильники в помещениях для хранения и реализации пищевых продуктов должны иметь защитные плафоны для предохранения их от повреждения и попадания стекол на продукт.

Положениями п. 10.8 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что текущий ремонт организаций торговли (побелка, покраска помещений, оборудования и др.) производится по мере необходимости.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет в соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ в отношении юридических лиц наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Проверка законности и обоснованности решения суда показала, что выводы судьи о нарушении ООО «Норман СПб» законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ООО «Норман СПб» административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 1 февраля 2018 г., актом проверки от 1 февраля 2018 г., экспертными заключениями от 28 декабря 2017 г. и от 29 января 2018 г., протоколами лабораторных исследований, другими материалами дела.

Ссылка в жалобе на незаконность проверки юридического лица является необоснованной. Из дела усматривается, что основанием проведения внеплановой проверки ООО «Норман СПб» явилось распоряжение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области от 13 декабря 2017 г., вынесенное в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» во исполнение Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 17 октября 2017 г. № 943 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц, осуществляющих производство и оборот вин игристых (шампанских), коньяка и бренди», изданного в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. № АХ-П11-54пр, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30 января 2017 г. № 43 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции», изданного в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации от 24 января 2017 г. № АХ-П11-343.

Несогласие ООО «Норман СПб» с выводами суда не может рассматриваться как указывающее на недоказанность административного правонарушения, поскольку судья для принятия законного и обоснованного решения самостоятельно определяет достаточность, допустимость и относимость доказательств на основе изучения и оценки всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом суд в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исходит из того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Иные доводы жалобы также не опровергают имеющиеся доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ООО «Норман СПб».

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не установлено. Наказание соответствует закону, характеру и степени общественной опасности административного правонарушения. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ООО «Норман СПб» - без удовлетворения.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья Т.А. Горощеня)