Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Струнина В.Ю., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Березки», на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области от 14 декабря 2018 г. №№ и на решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 31 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Березки»,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 от 14 декабря 2018 г. №№ общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Березки» (далее - ООО УО «Березки») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 31 января 2019 г. по жалобе защитника Струнина В.Ю., действующего в интересах ООО УК «Березки», данное постановление изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на нарушение статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 г. № 290н, пункта 108 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 3 октября 2008 г. № 543н, в части невыдачи дворнику К.Н.Е. костюма хлопчатобумажного для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюма из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапог резиновых, головного убора, рукавиц комбинированных, а также исключен вывод о том, что частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты. Назначенное обществу наказание в виде административного штрафа изменено на предупреждение.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник Струнин В.Ю. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу в отношении ООО УК «Березки» прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что суд, изменяя постановление должностного лица, фактически вменил юридическому лицу новый состав правонарушения, не описав, в чем конкретно оно выразилось.

На рассмотрение жалобы законный представитель ООО УК «Березки» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Струнина В.Ю., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2, действующей на основании доверенности, просившей постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца 7 части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4 и 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя.

Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

На основании пункта 108 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 3 октября 2008 г. № 543н, дворникам обеспечивается бесплатная выдача костюма хлопчатобумажного для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюма из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапог резиновых, головного убора, рукавиц комбинированных.

Как следует из материалов дела и было установлено судьей, ООО УК «Березки» осуществляет управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

Государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области в период с 7 декабря 2018 г. по 11 января 2019 г. в ООО УК «Березки» проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой выявлен ряд нарушений и в отношении данного юридического лица составлен протокол об административном правонарушении №№ от 14 декабря 2018 г.

Согласно протоколу об административном правонарушении в нарушение статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, пункта 108 Типовых норм бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 3 октября 2008 г. № 543н, дворник ООО УК «Березки» К.Н.Е. с момента начала работы и до момента проверки не обеспечена костюмом хлопчатобумажным для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюмом из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1), сапогами резиновыми (1 пара), головным убором (1), рукавицами комбинированными (6 пар).

Кроме того в нарушение статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н в организации не обеспечен надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки, а именно: личная карточка учета выдачи СИЗ работнику К.Н.Е. не заведена.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО УК «Березки» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление установил, что факт совершения ООО УК «Березки» административного правонарушения, выразившегося в необеспечении надлежащего учета и контроля за выдачей работникам средств индивидуальной защиты, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом №№ об административном правонарушении от 14 декабря 2018 г., актом проверки и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует материалам дела, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ООО УК «Березки» обоснованно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья полагал, что действия ООО УК «Березки», выразившиеся в необеспечении работника средствами индивидуальной защиты, подлежали квалификации по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем изменил постановление должностного лица, исключив указание о совершении юридическим лицом данного нарушения, поскольку переквалификация деяния повлечет ухудшение положения привлекаемого лица.

Однако, как указано в примечании к статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Согласно техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 878, средства индивидуальной защиты от механических воздействий, которыми не была обеспечена дворник К.Н.Е., относятся к 1 классу риска.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о необходимости квалификации действий ООО УК «Березки», выразившихся в необеспечении дворника К.Н.Е. средствами индивидуальной защиты, по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неверным.

Между тем, положениям пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Следовательно, в целях соблюдения принципа невозможности ухудшения положения привлекаемого к административной ответственности лица по его же жалобе, и в соответствии с требованиями статей 46, 50 часть 1, 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.01.1950, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, опубликованной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 г., утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 04.03.2009 и от 25.03.2009, оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд, изменяя постановление должностного лица, фактически вменил юридическому лицу новый состав правонарушения, не описав, в чем конкретно оно выразилось, являются несостоятельными, противоречащими содержанию решения судьи, из которого следует, что ООО УК «Березки» признано виновным в необеспечении надлежащего учета и контроля за выдачей работникам средств индивидуальной защиты, что соответствует постановлению главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 14 декабря 2018 г. №№.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятых актов, не допущено, жалоба судьей рассмотрена в установленном законом порядке.

Порядок и срок давности привлечения ООО УК «Березки» к административной ответственности соблюдены.

Назначенное ООО УК «Березки» административное наказание обоснованно изменено на предупреждение в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходя из фактически установленных обстоятельств по делу.

Предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление Государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области от 14 декабря 2018 г. №№ и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 31 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «Березки» оставить без изменения, жалобу защитника Струнина В.Ю. – без удовлетворения.

Судья: Л.А. Окунева