Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника закрытого акционерного общества «Сибирская аграрная группа» Десовой Н. А. на определение судьи Томского районного суда Томской области от 3 февраля 2015 года о возврате жалобы на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 22 января 2015 года по делу № 5-18/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 22 января 2015 года по делу № 5-19/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества «Сибирская аграрная группа»,

установил:

22 января 2015 года исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области вынесены два постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества «Сибирская аграрная группа» (ЗАО «САГ»).

Защитник ЗАО «САГ» Десова Н.А. обратилась в Томский районный суд Томской области с жалобой на указанные постановления, в которой просит их отменить.

Определением судьи Томского районного суда Томской области от 3 февраля 2015 года жалоба возвращена защитнику для устранения недостатков, в связи с тем, что КоАП РФ не предусмотрено одновременное обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, защитник ЗАО «САГ» Десова Н.А. обратилась с жалобой, в которой просит определение судьи отменить. В обоснование требований жалобы приводит доводы о необоснованности определения судьи и о том, что КоАП РФ не ограничивает право подачи жалобы на несколько постановлений должностного лица и, по мнению защитника, Томский районный суд Томской области не был лишен возможности рассмотреть жалобу заявителя в части обжалования каждого из двух постановлений по делам об административных правонарушениях в рамках самостоятельных производств и вынести самостоятельные процессуальные решения по каждому из них. При этом защитник ссылается на практику Московского городского суда.

В судебном заседании защитник ЗАО «САГ» Десова Н.А. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Законный представитель ЗАО «САГ», извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судья в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ЗАО «САГ» Десову Н.А., нахожу определение судьи Томского районного суда Томской области от 3 февраля 2015 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, защитником обжаловались два постановления по делам об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в виде отдельных производств. При этом по делу об административном правонарушении № 5-18/2015 ЗАО «Сибирская аграрная группа» привлечено к административной ответственности за неполучение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для стационарных источников, а по делу № 5-19/2015 – за непроведение инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ, неполучение установленных нормативов предельно допустимых выбросов для стационарных источников.

Исходя из смысла гл. 30 КоАП РФ в части обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях каждое постановление по делу об административном правонарушении подлежит самостоятельному обжалованию, при этом не предусмотрено одновременное обжалование нескольких постановлений в одной жалобе.

При этом ссылка защитника на судебную практику Московского городского суда не может повлечь отмену определения судьи районного суда, поскольку рассматриваемая жалоба не связана с делами, на которые ссылается защитник в своей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Томского районного суда Томской области от 3 февраля 2015 года о возврате жалобы защитника ЗАО «Сибирская аграрная группа» Десовой Н. А. на постановления исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 22 января 2015 года по делу № 5-18/2015 и № 5-19/2015 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Десовой Н.А. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников