Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 14 марта 2016 года жалобу Т.М.А. на решение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 20 января 2016 года, которым оставлено без изменения постановление <данные изъяты> от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении <данные изъяты>Т.М.А.

установил:

постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>Т.М.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, Т.М.А. обратился с жалобой в районный суд.

Судьей постановлено указанное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Т.М.А. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица органов <данные изъяты> ссылаясь на положения ч.4 ст.24.5 КоАП РФ и исполнение должностных обязанностей путем заключения гражданского правового договора.

В судебное заседание Т.М.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник С.А.А. пояснила, что Т.М.А. извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На доводах жалобы настаивала. Пояснила, что с инициативой корректировки бюджета в целях устранения недостатков в содержании уличной дорожной сети, в связи с несоответствием требований безопасности дорожного движения на котором, назначено наказание, обращения в установленном порядке не было.

<адрес>, возбудивший производство по настоящему делу, о месте и времени судебного заседания извещен.

Выслушав защитника С.А.А.<данные изъяты>Г.Ф.А.., изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>Т.М.А. в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения и проверены его доводы.

Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части дороги <адрес> имелись выбоины размером <данные изъяты> решетка дождеприемника провалена, отклонение решетки дождепреемника составило <данные изъяты> разрушена обочина, глубина разрушения составила <данные изъяты> что является нарушением требований п. 3.1.2, 3.1.11, 3.2.3 ГОСТ Р 50597-93«Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», при этом опасные для дорожного движения участки в нарушение требований Правил дорожного движения не обозначены временными дорожными знаками.

Данные обстоятельства и вина <данные изъяты>Т.М.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются актом выявленных недостатков, фотоматериалами, иными письменными доказательствами. Кроме того, сами недостатки в содержании дорог не оспариваются и самим Т.М.А.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, должностное лицо органов <данные изъяты> и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что <данные изъяты>Т.М.А. не обеспечено выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание те обстоятельства, что при формировании бюджета МО <данные изъяты> были определены расходы на содержание дорог местного значения в объеме <данные изъяты> тогда как бюджет утвержден в объеме <данные изъяты> то есть в установленном порядке от Т.М.А. имелось обращение о выделении бюджетных ассигнований в достаточном для обеспечения безопасного движения, что в соответствии с ч.4 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельствам, исключающим административную ответственность, мною проверены. Принимая во внимание то, что из представленных документов не следует, что в установленном порядке при формировании бюджета Т.М.А.. вносились конкретные предложении о выделении бюджетных ассигнований для обеспечения безопасного дорожного движения на конкретном участке дороги, и более того, в целом на содержание автомобильных дорог ассигнование выделены, не могу согласиться с доводами жалобы о наличии условий для освобождения Т.М.А. от административной ответственности по ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.

Позицию жалобы о том, что для обеспечения сохранности автомобильных дорог местного значения и сооружений в состоянии, обеспечивающем безопасность эксплуатации создано Муниципальное казенное учреждение <данные изъяты><данные изъяты> заключившее муниципальный контракт с МУП <данные изъяты>», и, соответственно, обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения <данные изъяты>Т.М.А. выполнены, разделить возможности не имею. Никаких доказательств обеспечения контроля за исполнением контрактных обязанностей подрядной организацией, в суд не представлено. То есть, контроль за исполнением муниципального контракта отсутствует.

При таких обстоятельствах, постановление <данные изъяты> и решение судьи, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется. Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 20 января 2016 года и постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты>Т.М.А. оставить без изменения, жалобу Т.М.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.И. Буров