Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО1 на решение судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации г. Сковородино ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № 028/04/7.30-453/2020 от 16 сентября 2020 года глава администрации г. Сковородино ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.

Решением судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 16 декабря 2020 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи районного суда, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение судьи Сковородинского районного суда вынесено с нарушением норм действующего законодательства, предметом закупки, объявленной извещением от 04.02.2020 года, является закупка работ по строительству объектов недвижимого имущества и передачи их в собственность заказчика посредством подписания акта приема-передачи.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил решение судьи районного суда изменить, исключить выводы об отсутствии состава административного правонарушения. Настаивал на том, что предметом закупки являлись строительные работы, купля- продажи предмета созданного в будущем невозможна в силу закона.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО4 в судебном заседании просила решение судьи Сковородинского районного суда изменить, исключить из судебного акта выводы о том, что предметом закупки является купля - продажа недвижимости, которая будет создана в будущем, а не закупка работ по строительству объектов недвижимого имущества, в связи с чем, установление дополнительных требований к участникам закупки, предусмотренных законом о контрактной системе, градостроительным кодексом и постановлением №99 не требуется. Считала, что в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что предметом закупки являлись строительные работы.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, правовых оснований для отмены решения судьи Сковородинского районного суда не нахожу.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № 028/04/7.30-453/2020 от 16 сентября 2020 года глава администрации г. Сковородино ФИО2 признана виновной в том, что утвердила документацию об открытом аукционе, объявленном извещением от 04 февраля 2020 года №0123300019720000003, с нарушением требований, установленных п.1 ч.1 ст.33, п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п.2 приложения №1 постановления Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2015 №99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям», фактически допустив к участию в аукционе хозяйствующие субъекты, в том числе не обладающих необходимым уровнем квалификации, не имеющих опыта строительных работ, и не гарантирующих качественное выполнение работ в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации.

При пересмотре дела по жалобе главы администрации г.Сковородино ФИО2 судья Сковородинского районного суда, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Свое решение судья районного суда мотивировал тем, что документация электронного аукциона не противоречит требованиям Закона о контрактной системе. В проекте муниципального контракта и аукционной документации указаны достаточные сведения (местонахождение, площадь, стоимость, прочие технические характеристики жилых помещений), позволяющие установить конкретное недвижимое имущество, планируемое приобрести заказчиком по муниципальному контракту (купли-продажи) в будущем.

При этом судья пришел к выводу, что предметом указанной закупки является купля-продажа недвижимости, которая будет создана в будущем, а не закупка работ по строительству объектов недвижимого имущества, в связи с чем, установление дополнительных требований к участникам закупки, предусмотренных законом о контрактной системе, Градостроительным кодексом и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2015 №99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям», не требуется.

При разрешении жалобы, поданной на судебный акт, следует исходить из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4.2 ст.7.30 названного Кодекса, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 04 февраля 2020 года.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы Амурским областным судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Требование представителей УФАС по Амурской области об исключении из решения судьи вывода об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а также выводов о том, что предметом закупки является купля - продажа недвижимости, которая будет создана в будущем, а не закупка работ по строительству объектов недвижимого имущества, не подлежат удовлетворению, поскольку исключение их приведет к установлению вины главы администрации г. Сковородино ФИО2 в правонарушении, что является недопустимым при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации г. Сковородино ФИО2, оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда Т.Г. Аксаментова

1версия для печатиДело № 7-93/2021 (Определение)