Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Управдом 68» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

22 марта 2016 г. прокурором Октябрьского района г. Тамбова в отношении ООО «Управлом 68» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2016 г. ООО «Управдом 68» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, представитель ООО «Управлом 68» по доверенности ФИО1 просит данное постановление судьи отменить. В жалобе указала на допущенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ в части подписания протокола об административном правонарушении лицом, не наделенным соответствующими полномочиями - временно исполняющим полномочия генерального директора ООО «Управлом 68» ФИО2 Считает, что данное нарушение является существенным и свидетельствует о нарушении процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Автор жалобы ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без её участия, доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав прокурора Гущину А.А., считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в п. 1 ст. 21 данного Закона, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова в соответствии с указанием прокуратуры Тамбовской области проводилась проверка соблюдения законодательства в жилищно-коммунальной сфере в части целевого расходования бюджетных средств, других финансовых ресурсов, в том числе в деятельности МУП «Тамбовинвестсервис». В ходе проверки деятельности МУП «Тамбовинвестсервис» установлено, что между предприятием (доверитель) и ООО «Управдом 68» (представитель) 7 декабря 2015 г. заключен договор № *** на оказание юридических услуг в связи с представлением интересов доверителя при рассмотрении дел в арбитражных судах, в которых МУП «Тамбовинвестсервис» выступает в качестве ответчика в соответствии с техническим заданием на оказание услуг и на основании письменных поручений доверителя.

24 февраля 2016 г. прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова в адрес ООО «Управдом 68» направлен запрос о предоставлении в срок до 26 февраля 2016 г. следующей информации (документации): привлечены ли Обществом «Управлом 68» к исполнению обязательства в рамках договора сторонние организации (с приложением копий соответствующих договоров), оплачены ли услуги указанных организаций (когда, в каком размере). Информация, поступившая в прокуратуру района 29 февраля 2016 г., истребуемые сведения и документы не содержала. 10 и 15 марта 2016 г. в адрес ООО «Управлом 68» прокуратурой направлялись аналогичные запросы, которые также остались без исполнения.

Вина ООО «Управдом 68» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2016 г.; запросом прокуратуры от 24.02.2016 г.; ответом на запрос ООО «Управдом 68» от 29.02.2016 г.; повторными запросами прокуратуры от 10 и 15 марта 2016г.

При указанных обстоятельствах обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ООО «Управдом 68» к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 17.7 КоАП РФ.

Ссылку автора жалобы о том, что временно исполняющий обязанности генерального директора ООО «Управлом 68» ФИО2 в силу закона не является лицом, наделенным соответствующими полномочиями на подписание протокола об административном правонарушении, считаю несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела указанный протокол не составлялся, а дело об административном правонарушении возбуждалось прокурором Октябрьского района г. Тамбова, о чем было вынесено соответствующее постановление. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В силу ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕРГ ЮЛ в отношении ООО «Управдом 68» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является его генеральный директор ФИО3

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Управдом 68» от 14 марта 2016 г. № 12-лс с 14 марта 2016 г. и до выхода на работу генерального директора ФИО4 на главного инженера ФИО2 названного юридического лица возложено исполнение обязанностей генерального директора ООО «Управдом 68».

22 марта 2016 г. в рамках данного дела с ФИО2 как должностного лица, представляющего интересы ООО «Управдом 68», помощником прокурора Октябрьского района г. Тамбова были взяты объяснения по факту совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, после чего прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Копия данного постановления вручена ФИО2

Таким образом, ФИО2 правомочно участвовал в данном случае как законный представитель юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Управдом 68» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Управдом 68» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов