Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 24.08.2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

установил:

24.08.2016 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области, судьей которого 24.08.2016 года вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток.

В жалобе на постановление судьи ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование жалобы указал на отсуствие состава административного правонарушения и на необоснованное назначение наказания в виде административного ареста.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что <дата>, ФИО1, находясь в общественном месте на <адрес> допустил нарушение общественного порядка, вел себя агрессивно, размахивал руками, выражался нецензурной бранью.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела: протоколом об административном задержании от <дата>№, протоколом об административном правонарушении от <дата>№, объяснениями свидетеля К. Д.А., рапортом сотрудника полиции Д. Д.В.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 общественного порядка подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

По изложенным основаниям доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения нельзя признать состоятельными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность - неоднократное совершение ФИО1 административных правонарушений посягающих на общественный порядок, порядок управления, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Избирая вид наказания, судья принял во внимание уклонение ФИО1 от уплаты административных штрафов, назначенных за ранее совершенные административные правонарушения, что свидетельствует о пренебрежении им законодательством Российской Федерации и нежелании исполнять требования закона.

При таком положении, избранное судьей наказание является мерой соразмерной и адекватной общественной опасности совершенного правонарушения и отвечает целям, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 24.08.2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В.