Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Адыгея Мейстер В.М., рассмотрев жалобу начальника отдела разрешительной и лицензионной деятельности МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике ФИО1 Сергеевича на решение судьи Тахмамукайского районного суда Республики Адыгея от 24.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО АПК "Агрокультура"

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением врио заместителя начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № 663-01 от 29.08.2019 ООО АПК "Агрокультура" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано обществом в Межрегиональное управление Государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. Решением начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 30.09.2019 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Полагая данные постановление должностного лица и решение вышестоящего органа незаконными, общество обжаловало их в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.11.2019 жалоба с делом направлены по подведомственности в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Решением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24.12.2019 постановление и решение должностных лиц отменены и производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В жалобе, поданной на невступившие в законную силу решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, начальник отдела разрешительной и лицензионной деятельности МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, просит отменить судебное решение, оставив постановление должностного лица и решение по жалобе без изменения. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам.

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, общество направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного решения не нахожу.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ является юридическое лицо или иное лицо, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Следовательно, при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ необходимо выяснять, является ли организация, лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Из материалов дела усматривается, что 14.08.2019 заместителем начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея составлен протокол № 134-01 об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО АПК "Агрокультура", согласно которому при рассмотрении поступившей из Акционерного общества "Зерновой терминал комплекс Тамань" 22.07.2019 информации – журнала регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах по приходу с товарно-транспортной накладной установлено, что 10.07.2019 в пункте погрузки <адрес> при погрузке груза (зерно) в автотранспортное средство в составе автопоезда марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № прицеп государственный регистрационный знак № допущено превышение допустимой массы транспортного средства. При отправлении груза общая масса транспортного средства составила 71,22 тонн при максимально допустимой массе в 44 тонны.

На основании этих данных, постановлением № 566-01 врио заместителя начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 29.08.2019 ООО АПК "Агрокультура" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решением от 30.09.2019 по жалобе общества на постановление № 663-01 от 29.08.2019, начальником МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея постановление оставлено без изменения.

С выводами должностных лиц о наличии состава правонарушения в действиях общества судья Тахтамукайского районного суда не согласился.

Отменяя постановление должностного лица и решение вышестоящего органа, судья исходил из того, что ООО АПК "Агрокультура" материалами дела состав административного правонарушения в действиях общества не установлен.

Данный вывод решения судьи является верным.

Как следует из договора купли-продажи от 11.07.2019, заключенного между ООО АПК "Агрокультура" (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) обществом было приобретено 450 тон пшеницы.

Согласно п.1.4 договора местом погрузки товара является <адрес>, <адрес>. Право собственности на товар покупателю переходит с момента, когда товар загружен в транспортное средство, предоставленное покупателем, а обязанностью продавца является обязанность отгрузить товар в транспортное средство (п.п. 5.1, 6.1.1 и 6.1.2).

В соответствии с п. 2.4. Договора количество Товара определяется согласно реестру товарно-транспортных накладных, выписанного уполномоченным представителем "Покупателя" на основании данных весовой грузоотправителя/склада. Одновременно с товаром продавец обязан передать покупателю товарные накладные по форме ТОРГ-12 или унифицированный передаточный акт (УПД).

Как видно из текста товаро-транспортной накладной № П3 от 12.07.2019 (форма ТОРГ-12) заказчик ООО АПК «Агрокультура» осуществил перевозку товара автотранспортом третьего лица с заключением договора оказания транспортных услуг с ИП ФИО2

При этом, уполномоченным представителем "Покупателя" при погрузке товара "Продавцом" в автомобиль экспедитор ИП ФИО2 действовал на основании заключенного с ООО АПК "Агрокультура" договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 03.11.2017 № 201711-151-Т, в соответствии с условиями которого на него возложена обязанность по осуществлению контроля за правильностью погрузки товара в транспортное средство и за тем, чтобы масса груза не превышала допустимые массы транспортного средства.

При таких обстоятельствах общество не является лицом, осуществляющим погрузку и, соответственно, не является субъектом вмененного правонарушения.

Судом проанализированы представленные доказательства полно, всесторонне и сделан верный вывод о том, что ООО АПК "Агрокультура" предприняло все необходимые меры для недопущения нарушений требований действующего законодательства в сфере дорожно- транспортного движения и о том, что общество в данной конкретной ситуации не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного суда Республики Адыгея

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24.12.2019 оставить без изменения, а жалобу МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер