Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л. при секретаре Садыкове P.P. в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении директора ОАО «Квартал» ФИО1 по жалобе директора ОАО «Квартал» ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2013 года и

установила:

постановлением первого заместителя Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области ФИО2. от 30.07.2013г. директор ОАО «Квартал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, директор ОАО «Квартал» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2013 года постановление первого заместителя Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 30.07.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 14.28 КоАП РФ, в отношении директора ОАО «Квартал» ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба директора ОАО «Квартал» ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, директор ОАО «Квартал» ФИО1 просит решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2013 года и постановление первого заместителя Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 30.07.2013г. отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на процессуальные

нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела, выразившиеся в отсутствие доказательств о надлежащем извещении ФИО1 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Судом не было учтено, что расхождения в отчетах были обусловлены тем, что договоры находились на регистрации в уполномоченном органе, а ответственное за заполнение отчетности должностное лицо не располагало достоверными сведениями о количестве зарегистрированных договоров долевого участия. Выявленные расхождения являются несущественными и не привели к нарушениям прав дольщиков. Считает, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Директор ОАО «Квартал» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 Канаушева О.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 15.05.2013 г., доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи Советского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2013 года и постановления первого заместителя Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 30.07.2013г., а также прекращения производства по делу не нахожу.

Административная ответственность по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.

Санкция указанной статьи устанавливает административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с Правилами представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства,

1 '

утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 N 645 застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости (далее уполномоченный орган), отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

Датой представления отчетности считается дата поступления отчетности в уполномоченный орган.

При этом в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено из материалов дела, ОАО «Квартал» является застройщиком многоэтажного жилого дома. Отчеты ОАО «Квартал» за II и III квартал 2012г, представленные в Министерство содержат недостоверную информацию в части отражения даты заключения первого договора долевого участия, количества договоров долевого участия и объектов с начала строительства, а также заключенных договоров за отчетный период. Тем самым должностное лицо директор ОАО «Квартал» ФИО1 допустил указанные нарушения правил предоставления отчетности, предоставив недостоверную информацию в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов - Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской

области.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо административного органа обосновано исходило из доказанности факта не принятия зависящих от ФИО1 мер по исполнению действующего законодательства в сфере регулирования деятельности застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Проверяя законность и обоснованность постановления первого заместителя Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 30.07.2013г., районный суд, проанализировав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, пришел к выводу о правомерности привлечения к административной ответственности, поскольку ФИО1, как должностное лицо, не выполнил требование Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 года № 645, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда основан на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, являясь директором ОАО «Квартал» в силу своих должностных обязанностей осуществляет руководство Обществом и обязан соблюдать нормы законодательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, по соблюдению установленного порядка и сроков предоставления отчетности.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении районным судом дана надлежащая оценка. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь должностным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей не принял надлежащих мер к выполнению Обществом требований законодательства.

Процессуальных нарушений, не позволивших районному суду полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого должностным

лицом административного органа постановления, не установлено.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не является основанием для отмены решения суда и постановления административного органа.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Доводы жалобы, приведенные в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашли оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности. Совершенное ФИО1 административное правонарушение, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области предпринимательства, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии малозначительности совершенного административного правонарушения, является обоснованным.

Назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым, установлено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Довод жалобы об отсутствии у лиц, ответственных за представление отчетности общества, достоверных сведений о количестве договоров долевого участия, правового значения не имеет и не свидетельствует об отсутствии вины руководителя организации.

Довод жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть принят, так как опровергается материалами дела. Уведомление от 18.06.2013г. № 7855 о составлении протокола в отношении должностного лица директора ОАО «Квартал» 17.07.2013 г. было адресовано директору ОАО «Квартал» ФИО1, направлено заказной почтой 19.06.2013г. и получено представителем ОАО «Квартал» 26.06.2013 года. Допущенная в уведомлении допущена опечатка - вместо 2013г. указано 2012г., не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении должностного лица.

Представленное защитником ФИО1 уведомление о составлении протокола в отношении юридического лица не опровергает вывода суда о надлежащем извещении должностного лица, поскольку из пояснений его представителя следует, что по факту предоставления недостоверной отчетности одновременно было возбуждено и дело об административном правонарушении в отношении юридического лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решила:

Решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу директора ОАО «Квартал» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья.