Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ильковой С.В. на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от 11.11.2021, решение судьи Ленинского районного суда Пермского края от 22.03.2022, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промойл» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от 11.11.2021 № 59/7-2300-21-ОБ/12-7929-И/52-47 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промойл» (далее общество, ООО «Промойл») прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Ленинского районного суда Пермского края от 22.03.2022 постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник юридического лица, просит изменить принятые по делу акты, указав на исключение из них выводов о виновности общества в свершении правонарушения.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, извещенный о времени и месте участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Промойл» настоящего дела об административном правонарушении, имели место 07.09.2020, 08.09.2020.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела должностным лицом (11.11.2021) истек.

Поскольку на момент рассмотрения дела должностным лицом срок давности привлечения ООО «Промойл» к административной ответственности истек, а в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо обоснованно прекратило производство по делу на этом основании.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Промойл» послужило то, что 24.03.2021 при проведении внеплановой проверки в связи с произошедшим несчастным случаем 07.09.2021 с работником Т. были выявлены нарушения требований трудового законодательства, устанавливающие порядок проведения расследования несчастного случая, организацию надлежащего учета и контроля за выдачей работникам СИЗ, а также не выполнение части мероприятий, направленных на проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте по должности инженера-механика.

При рассмотрении дела должностное лицо, исследовав материалы дела, пришло к выводу о том, что ООО «Промойл» нарушило требования статей 209, 212, 221, 228, 228.1, 229 ТК РФ и положения пунктов 5,13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обовью и другими средствами индивидуальной защиты; пунктов 33-39, 37 раздела 5 Типового положения о системе управления охраной труда.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении должностного лица отражен вывод о нарушении ООО «Промойл» требований, требования статей 209, 212, 221, 228, 228.1, 229 ТК РФ и положения пунктов 5,13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обовью и другими средствами индивидуальной защиты; пунктов 33-39, 37 раздела 5 Типового положения о системе управления охраной труда.

Наличие данных выводов в судебном акте, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении лица, является недопустимым.

При таких обстоятельствах постановление и решение, вынесенные в отношении ООО «Промойл», по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат изменению путем исключения из них указания на нарушение ООО «Промойл» требований статей 209, 212, 221, 228, 228.1, 229 ТК РФ и положений пунктов 5,13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обовью и другими средствами индивидуальной защиты, пунктов 33-39, 37 раздела 5 Типового положения о системе управления охраной труда.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. ФИО1, ФИО2 и ФИО3", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Судьей районного суда указанные требования закона об исключении формулировок о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не выполнено и не устранено допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах подлежат изменению путем исключения из их мотивировочной части данных выводов.

Руководствуясь статьями 30.7 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от 11.11.2021, решение судьи Ленинского районного суда Пермского края от 22.03.2022, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Промойл» изменить: из описательно-мотивировочной части постановления исключить выводы о том, что ООО «Промойл» допустило нарушение требований статей 209, 212, 221, 228, 228.1, 229 ТК РФ и положений пунктов 5,13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обовью и другими средствами индивидуальной защиты, пунктов 33-39, 37 раздела 5 Типового положения о системе управления охраной труда; из резолютивной части решения судьи исключить выводы о том, что постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от 11.11.2021 № 59/7-2300-21-ОБ/12-7929-И/52-47 оставлено без изменения.

В остальной части постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от 11.11.2021, решение судьи Ленинского районного суда Пермского края от 22.03.2022, оставить без изменения.

Судья-подпись