Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием ФИО1, представителя Министерства финансов Пермского края ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела административного производсвта контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края от 5 февраля 2018 г. № 39-07-32-21 ФИО1 – консультант аналитического отдела Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 апреля 2018 г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ. В обоснование доводов несогласия с ршением судьи районного суда, указала, что размещение отчетов об исполнении контрактов планировалось к размещению по итоговому платежному документу в соответствии с позицией, изложенной в письме Минэкономразвития от 30 сентября 2014 г. № Д28и-1889В.

В судебном заседании в краевом суде, ФИО1 жалобу поддержала.

Представитель Министерства финансов Пермского края ФИО2, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвовавших в судебном заедании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 44 или 46 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно части 11 статьи 94 Закона о контрактной системе порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, указанного в части 9 статьи 94 Закона о контрактной системе, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требования части 11 статьи 94 Закона о контрактной системе постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1093 утверждено положение «О подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения» (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1093 до ввода в эксплуатацию единой информационной системы в сфере закупок отчет об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, подписанный электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан Федеральным казначейством, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 3 части I Положения отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня: а) оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком по отдельному этапу исполнения контракта; б) оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком.

Частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении Министерством финансов Пермского края в период с 18 по 28 декабря 2017 г. плановой проверки Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (заказчик) выявлен факт нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, допущенное должностным лицом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края - консультантом аналитического отдела ФИО1, а именно по контракту заключенному с ООО «***» на выполнение кадастровых работ от 4 мая 2017 г. № 0156200001617000002-0056544-01/СЭД-31-02-1-10-29 (акт выполненных работ от 30 мая 2017 г. № 000009, платежное поручение от 6 июня 2017 г. № 427131, срок размещения отчета 16 июня 2017 г.) результаты исполнения контракта, результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге не отражены заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе. Аналогичные нарушения допущены заказчиком при размещении отчетов об исполнении контрактов, заключенных с: - ГУП «Центр техничесой инвентаризации Пермского каря» от 30 декабря 2016 г. № СЭД-31-02-1-10-117 на вполнение змелеустроительных работ по описанию местоположения границ населенных пунктов Пермского края (акт от 17 ноября 2017 г. № 1, платежное поручение от 7 декабря 2017 г. № 1028447, срок размещения отчета 18 декабря 2017 г.); - ООО «***» от 28 декабря 2016 г. № 0156200001616000015-0056544-01/СЭД-31-02-1-10-109 на выполнение кадастровых работ по образованию земельных участков путем раздела земельного участка с кадстровым номером ** (учетные части **, **) площадью 9803 кв м, расположенного по адресу: ****, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации – Пермский край (платежное поручение от 14 апреля 2017 г. № 207, срок размещения отчета 25 апреля 2017 г.); - ФГУП «Почта России» от 23 декабря 2016 г. № 0156200001616000016-0056544-01/СЭД-31-02-1-10-112 на оказание услуг почтовой связи (акт от 31 марта 2017 г. № 049021у00003226, срок размещения отчета 11 апреля 2017 г., акт от 30 апреля 2017 г. № 049021у00004194 срок размещения отчета 12 мая 2017 г.)

Отчеты размещены в единой информационной системе в период провекри с 22 по 25 декабря 2017 г., подписаны электронной подписью ФИО1

Указанные обстоятельства в том числе, послужили основанием для составления 1 февраля 2018 г. в отношении консультанта аналитического отдела Министерства по управлению имуществом и земельным отношенимя Пермского края ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ, и привлечения постановлением начальника отдела административного производсвта контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края от 5 февраля 2018 г. к административной ответственности.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностным лицом заказчика - Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края в смысле части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, на основании приказа от 17 июня 2015 г. № СЭД-31-02-1-34-82, должностного регламента государственного служащего Пермского края, утвержденного 10 сентября 2013 г., является консультант аналитического отдела Министерства по управлению имуществом и земельным отношенимя Пермского края ФИО1

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица Министерства финансов Пермского края от 5 февраля 2018 г. в части контрактов заключенных с ООО «Абсолют», ГУП «Центр техничесой инвентаризации Пермского каря», ООО «***», ФГУП «Почта России», судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований частей 9 и 11 статьи 94 Закона о контрактной системе, пункта 3 Положения «О подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1093, за что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 7.30 КоАП РФ. В связи с чем ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности в силу статьи 2.4 КоАП РФ, примечания к ней, согласно которым привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Следовательно, действия ФИО1 по части 3 статьи 7.30 КоАП РФ квалифицированы верно.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, о доказанности ее вины, являются правильными. Выводы должностного лица, судьи районного суда должным образом мотивированы, сделаны с учетом имеющихся материалов дела, оценки собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, должностное лицо и судья районного суда делая вывод о виновности ФИО1 в том, что являясь должностным лицом - консультантом аналитического отдела Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края по контракту заключенному с ИП О. от 13 декабря 2016 г. № 0156200001616000013-0056544-01/СЭД-31-02-1-10-105 на поставку вычислительной техники и комплектующих (платежное поручение от 22 декабря 2016 г. № 1061509, № 1061510, срок размещения отчета 9 января 2017 г.) и по контракту заключенному с ООО «***» от 19 декабря 2016 г. № 0156200001616000014-0056544-02/СЭД-31-02-1-10-107 на поставку бумаги формата А4 для офисной техники (платежное поручение от 28 декабря 2016 г. № 11036994, срок размещения отчета 13 января 2017 г.) результаты исполнения контракта, в отчете, размещаемом в единой информационной системе заказчиком, не отражены, не учли следующее.

Как указывалось ранее в соответствии с пунктом 3 Положения отчет по исполнению контракта подлежал размещению в течение 7 рабочих дней с учетом платежных поручений в отношении контракта заключенного с ИП О. 9 января 2017 г., заключенного с ООО «***» 13 января 2017 г., постановление о назначении наказания вынесено 5 февраля 2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 7.30 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данных правонарушений истек 9 января 2018 г. и 13 января 2018 г., соответственно.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, а применительно к обстоятельствам настоящего дела - с 9 января 2017 г. и 13 января 2017 г.

В нарушение положений приведенных выше норм 5 февраля 2018 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности Министерством финансов Пермского края в отношении консультанта аналитического отдела Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края ФИО1 в постановлении № 39-07-32-21 сделано суждение о нарушении требований частей 9 и 11 статьи 94 Закона о контрактной системе, пункта 3 Положения «О подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения», в части контрактов заключенных с ИП О. от 13 декабря 2016 г. № 0156200001616000013-0056544-01/СЭД-31-02-1-10-105 и с ООО «***» от 19 декабря 2016 г. № 0156200001616000014-0056544-02/СЭД-31-02-1-10-107.

При проверке дела в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судьей районного суда данное нарушение не устранено.

Установленные административным органом и судьей районного суда нарушения частей 9 и 11 статьи 94 Закона о контрактной системе, пункта 3 Положения «О подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения» в части не размещения отчетов об исполнении контрактов заключенных с ИП О. от 13 декабря 2016 г. № 0156200001616000013-0056544-01/СЭД-31-02-1-10-105 и с ООО «***» от 19 декабря 2016 г. № 0156200001616000014-0056544-02/СЭД-31-02-1-10-107 подлежат исключению из объема вмененных ФИО1 нарушений, поскольку на момент вынесения постановления 5 февраля 2018 г. срок давности привлечения по данным нарушениям истек.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, с учетом того, что факт совершения административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ в остальной части выявленных нарушений подтвержден материалами дела.

Относительно указания в судебном заседании в краевом суде ФИО1 на наличие в ее действиях квалифицирующих признаков иного административного правонарушения, связанного с нарушеним срока размещения отчета, то оно подлежит отклонению, поскольку размещение отчетов имело место в период проведения проверки. При этом из объяснений ФИО1 следует, что отчеты были размещены по указанию лиц проводивших проверку, соответственно в данном случае отчеты были размещены после выявления события вменяемого правонарушения, что указывает на наличие в действиях события правонарущения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что размещение отчетов об исполнении контрактов планировалось к размещению по итоговому платежному документу в соответствии с позицией, изложенной в письме Минэкономразвития от 30 сентября 2014 г. № Д28и-1889В, являлись предметом исследования судьи районного суда и по существу направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судьи городского суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом следует отметить, что юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти, в случае если данный орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов.

В соответствии с Положением о Минэкономразвития России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 437, Минэкономразвития России не наделено полномочиями по разъяснению применения законодательства Российской Федерации.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 7.30 КоАП РФ и с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя относительно того, что правонарушение следует признать малозначительным, был предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в решении, и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судьей решения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Данные обстоятельства были учтены долджностным лицом, в связи с чем наказание ФИО1 было назначено менее минимального размера административного штрафа.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом характера совершенного ФИО1 правонарушения, связанного с бездействием по выполнению требований закона, направленного на предотвращение коррупции и злоупотреблений в сфере размещения заказов, эффективное использование средств бюджетов, обеспечение гласности и прозрачности осуществления закупок оно не может быть признано малозначительным. Кроме того, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица уполномоченного разрешить дело и судьи, рассматривающего жалобу.

Ссылка в жалобе на нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судьей районного суда является необоснованной, поскольку производство по делам об административных правонарушениях осуществляется по нормам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1 КоАП РФ) и в силу статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы указанного Кодекса, на которые ссылается заявитель, применяются в ходе гражданского судопроизводства. Рассматриваемое в отношении ФИО1 дело является делом об административном правонарушении, а не гражданским делом.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи районного суда, фактически направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей районного суда доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, получившим надлежащую правовую оценку, в соответствиии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 апреля 2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)