Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 13.10.2017, которым постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 29.06.2017 №..., №..., вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменены, обществу с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей, в остальной части постановления оставлены без изменения, жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» - без удовлетворения,

установила:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 29.06.2017 №... общество с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» (далее – ООО «Фанерный завод», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 29.06.2017 №... ООО «Фанерный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник ООО «Фанерный завод» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась с жалобами в суд, просила отменить постановления должностного лица, ссылаясь на отсутствие состава административных правонарушений.

В обоснование жалоб указала, что, не уведомив работодателя, машинист башенного крана С.Е.Н. покинул свое рабочее место - кабину башенного крана и начал выполнять трудовые функции, не предусмотренные локальными нормативными актами общества для машиниста башенного крана, а именно: на бревнотаске и небезопасным способом начал выполнять работы по предотвращению затора, чем нарушил правила по охране труда на деревообрабатывающем производстве. При этом С.Е.Н. прошел повторный инструктаж по технике безопасности на рабочем месте в апреле 2017 года. Кроме того, в обществе введена должность инженера по охране труда. Регулярно проводятся инструктажи, осмотры рабочих мест на соответствие требованиям охраны труда. В соответствии с локальными нормативными актами общества при приеме на работу каждому претенденту выдается направление на прохождение предварительного медицинского осмотра. После прохождения соответствующего осмотра работник допускается на работу. Вина общества в произошедшем несчастном случае отсутствует.

Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 25.09.2017 дела №..., №... об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Фанерный завод» объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №....

В судебном заседании защитник ООО «Фанерный завод» ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалоб поддержала, пояснила, что вина общества в совершении административных правонарушений отсутствует, в случае установления вины ООО «Фанерный завод» просила снизить размер административного штрафа.

Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалоб извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 просит отменить решение судьи, направить дело на новое рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области.

В отзыве защитник ООО «Фанерный завод» ФИО2 просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Фанерный завод» ФИО2, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Отказывая в удовлетворении жалоб ООО «Фанерный завод», судья районного суда, правильно применив положения статьей 22, 76, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 930, 933 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесозаготовительных работ, являющихся Приложением к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 02.11.2015 № 835н, пунктов 4, 6, 9 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 695, пунктов 7, 9 – 13 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, являющегося Приложением № 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 02.06.2017 с машинистом башенного крана ООО «Фанерный завод» С.Е.Н., государственным инспектором Государственной инспекции труда в Вологодской области установлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что ООО «Фанерный завод»:

- выполнении работником работ, не обусловленных трудовым договором;

- выполнении работником работ по предотвращению затора на бревнотаске не безопасным способом, то есть разворачивание бревна на бревнотаске приспособлением (материалом – карандашом), не предусмотренным производственным процессом;

- отсутствии контроля со стороны должностных лиц организации за соблюдением требований охраны труда на участке биржи сырья, а также за соблюдением работником инструкции по охране труда;

- отсутствии технологической документации на выполнение работ, связанных с переработкой лесоматериалов, в которой должны быть предусмотрены безопасные методы выполнения работ по предотвращению заторов на бревнотаске (конвейере);

- С.Е.Н. допущен к исполнению им трудовых обязанностей (к работе) без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного (при приеме на работу) медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколами об административных правонарушениях от 29.06.2017 №..., №..., актом проверки от 12.07.2016, актом №... о несчастном случае на производстве от 16.06.2017, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ООО «Фанерный завод» в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения обществом требований трудового законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых постановлений.

При рассмотрении жалоб судья, установив, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области при назначении ООО «Фанерный завод» административного наказания допущено нарушение требования части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, внес в постановления соответствующие изменения, назначив ему одно административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей в пределах санкции, предусматривающей назначение обществу более строго административного наказания, при этом не ухудшив положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы должностного лица об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство и назначения ООО «Фанерный завод» одного наказания подлежат отклонению.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В силу части 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, выявленные в ходе одной проверки, были допущены в результате совершения одного правонарушения, состоящего из нескольких эпизодов и подпадающего под действие одной статьи административного закона, рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки, подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, ООО «Фанерный завод», совершив административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением одного административного наказания.

Порядок привлечения ООО «Фанерный завод» к административной ответственности не нарушен.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 13.10.2017 оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева