Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боллоева Р.М. на определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боллоева Р.М.,

установил:

Постановлением ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 18810126210826001694 от 26.08.20221 Боллоев Р.М. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (далее – постановление от 26.08.2021).

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.01.2022 жалоба Боллоева Р.М. на постановление от 26.08.2021 возвращена заявителю (далее – определение судьи от 17.01.2022).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Боллоев Р.М. считает определение судьи от 17.01.2022 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства.

Утверждает, что к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления от 26.08.2021, поданному одновременно с жалобой на указанное постановление, была приложена распечатка с официального онлайн-сервиса «Штрафы ГИБДД», в которой содержалась, в числе прочей, информация о месте совершения административного правонарушения (АД Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск – Красногвардейское (1387 км).

Копию постановления от 26.08.2021 до настоящего времени Боллоев Р.М. не получил.

Полагает, что у суда первой инстанции имелась возможность определить территориальную подсудность поданной Боллоевым Р.М. жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения судьи от 17.01.2022, поданного одновременно с жалобой на указанный судебный акт, Боллоев Р.М. указывает, что копия названного определения была получена заявителем лишь 25.08.2022, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления № 35504873850244.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования определения судьи от 17.01.2022, отменить данный судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела, копия определения судьи от 17.01.2022 четырежды направлялась Боллоеву Р.М. по адресу: <…>:

- 20.01.2022 за исх. № Б-10. При этом вместе с направленной копией судебного акта в адрес Боллоева Р.М. возвращены ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и жалоба с приложенными документами(л.д. 6, 7). Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35504867442546 следует, что названная корреспонденция прибыла в место вручения 27.01.2022, осуществлена неудачная попытка её вручения адресату, после чего 04.02.2022 письмо возвращено в Промышленный районный суд и вручено отправителю 10.02.2022.

- 25.02.2022 за исх. № Б-28 вышеперечисленные документы повторно направлены Боллоеву Р.М. (л.д. 8) Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35504869801151 следует, что названная корреспонденция прибыла в место вручения 05.03.2022, осуществлена неудачная попытка её вручения адресату, после чего 15.03.2022 письмо возвращено в Промышленный районный суд и вручено отправителю 23.03.2022.

- 28.03.2022 за исх. № Б-37 в адрес Боллоева Р.М. указанные документы направлены в третий раз (л.д. 9). Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35504869166694 следует, что названная корреспонденция прибыла в место вручения 05.04.2022, осуществлена неудачная попытка её вручения адресату, после чего 13.04.2022 письмо возвращено в Промышленный районный суд и вручено отправителю 25.04.2022.

- 14.07.2022 за исх. № 30883 в адрес Боллоева Р.М. направлена копия определения судьи от 17.01.2022 после обращения последнего с заявлением о предоставлении информации по его жалобе на постановление должностного лица (л.д. 10-12, 15). Отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35504873850244, на который заявитель ссылается в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения судьи от 17.01.2022, содержатся противоречивые сведения. Так, из данного отчёта следует, что названная корреспонденция прибыла в место вручения 23.07.2022, осуществлена неудачная попытка её вручения адресату, после чего, несмотря на указание о вручении корреспонденции адресату 03.08.2022, одновременно указано, что 25.08.2022 письмо возвращено в Промышленный районный суд и в этот же день вручено отправителю.

Вместе с тем, в тексте ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения судьи от 17.01.2022 заявитель указывает, что копия названного судебного акта получена им лишь 25.08.2022 (л.д. 23 оборот). Доказательств обратного материалы не содержат.

Жалоба на определение судьи от 17.01.2022 подана заявителем в районный суд 02.09.2022, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте (л.д. 39).

Учитывая, что срок обжалования судебного акта заявителем не пропущен, прихожу к выводу, что необходимость его восстановления отсутствует.

Что касается доводов жалобы на состоявшееся по делу определение судьи, прихожу к следующим выводам.

Возвращая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения.

Данные выводы судьи районного суда являются правильными.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трёх суток со дня поступления жалобы направить её со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьёй обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьёй, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 Кодекса, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, из которой будет усматриваться место совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении к жалобе, поданной в Промышленный районный суд города Ставрополя Боллоевым Р.М., не приложена.

В тексте жалобы сведения о месте совершения правонарушения не указаны.

Кроме того, материалы дела на содержат сведений о приложенной к ходатайству, в числе прочих документов, распечатки с официального онлайн-сервиса «Штрафы ГИБДД».

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовала возможность установить место, дату и время совершения административного правонарушения, определить территориальную подсудность дела по жалобе заявителя и другие обстоятельства, подлежащие выяснению при решении вопроса о принятии жалобы к производству, а потому у судьи районного суда имелись правовые основания для возврата жалобы заявителю.

Доводы жалобы о неправильном применении судьёй районного суда норм процессуального права основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 г. № 777-О.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боллоева Р.М. оставить без изменения, жалобу Боллоева Р.М. – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская