Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора А.Е. Бородаенко на решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области об отмене постановления № АД-804/16/2022 о привлечении ООО «Цементно-бетонные изделия» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, а также представления об устранений причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ООО «Цементно-бетонные изделия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

Одновременно должностным лицом было вынесено представление № АД-804/16/2021 от 21.02.2022 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18.08.2022 вышеуказанные акты должностного лица отменены, производство по делу прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора А.Е. Бородаенко подана жалоба на решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области, в которой содержится просьба о его отмене со ссылкой на несоответствие выводы судьи фактическим обстоятельствам дела и наличие в материалах дела достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Одновременно должностным лицом заявлено о восстановлении срока на подачу жалобы, с указанием на позднее получение решения суда.

В судебное заседание защитник явилась, представила письменные возражения на жалобу должностного лица, которые поддержала.

Представитель Росприроднадзора в судебное заседание явилась, пояснив, что должностное лицо, подавшее жалобу, в настоящее время уволилось, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения направлена в Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора почтой 05.09.2022.

Согласно данным почтового идентификатора № почтовое отправление с копией решения суда было вручено представителю административного органа 13.09.2022, в связи с чем жалоба, сданная в отделение почтовой связи 23.09.2022, подана с соблюдением установленного законом срока.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, признается несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно понятиям, используемым в ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) отходами производства и потребления (далее - отходы) являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации; транспортированием отходов является перевозка отходов автомобильным, железнодорожным, воздушным, внутренним водным и морским транспортом в пределах территории Российской Федерации, в том числе по автомобильным дорогам и железнодорожным путям, осуществляемая вне границ земельного участка, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя или юридического лица либо предоставленного им на иных правах.

В той же норме приведены характеристики деятельности по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов.

Из материалов дела следует, что 05.08.2021 в адрес Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) поступило обращение от сетевого издания «Зелёный фонд» о размещении грунтов на земельном участке, входящем в состав земель лесного фонда в точке с географическими координатами <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя Росприроднадзор выдано задание № 225-1-РП на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемом лицом, путем выездного обследования - 10.08.2021 по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, координаты <адрес>.

По результатам выездного обследования 10.08.2021 составлен акт № 225-1-РП, согласно которому осмотрена территория по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, земельный участок, прилегающий к точке с координатами <адрес>. По визуальному осмотру установлено, что проход на территорию возможен с сопредельных земельных участков, по периметру отсутствуют ограждения. При въезде на карьер организован пункт проезда, установлен шлагбаум и бытовка контейнерного типа, в момент осмотра проезд открыт. В момент осмотра перед пунктом проезда подтверждено наличие грузовых автомобилей КАМАЗ полностью заполненных грунтами неустановленного класса опасности (порядка 10 машин), которые поочередно проезжают на территорию для выгрузки. На территории осуществляются работы силами 2 ед. экскаваторной техники и порядка 4 бульдозеров, которые производят работы по планировке территории. Местность представляет собой ранее используемый карьер с понижением рельефа, частично обводнённый.

13.09.2021 в отношении ООО «ЦБИ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Так же из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.10.2019 между ООО «Балтийский Химический Комплекс» и ООО «Китайская Национальная Химико-Инженерная Строительная Компания № 7» заключен контракт ЕСР № ВСР-0435-ЕРС/2019 на строительство Газохимического комплекса в составе переработки этансодержащего газа.

Для выполнения работ по инженерной подготовке Компанией, СС7 привлечены субподрядные организации – ООО «ЦБИ» (договор № RUВСС-Е0062 от 15.06.2021) и ООО Строительная компания «Горизонт» (договор № RUВСС-Е0060 от 10.07.2021).

Согласно п.14.3 Приложения № 15 к договору № RUВСС-Е0062 от 15.06.2021, Субпорядчик является собственником всех видов отходов, образующихся в результате его деятельности, и решает вопрос о праве собственности на отходы. Субподрядчик самостоятельно и за свой счет заключает договоры на сбор и транспортирование отходов производства и потребления с Площадки на объекты организаций, осуществляющих деятельность по утилизации и обезвреживания отходов. Субподрядчик обязан запрашивать все необходимые лицензии, в области обращения с отходами у организаций, осуществляющих деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению в отношении отходов образующихся на Площадке.

В свою очередь, ООО «ЦБИ» заключен договор возмездного оказания услуг от 07.06.2021 № 3гр-2021 с ООО «ПРОФСТРОЙ» из которого следует, что Исполнитель (ООО «ПРОФСТРОЙ») обязуется оказывать услуги Заказчику (ООО «ЦБИ») по утилизации завезенных Заказчиком грунтов, которые по своим характеристикам должны соответствовать 5 классу опасности по Федеральному классификационному каталогу отходов. Утилизация отходов грунта силами ООО «ПРОФСТРОЙ» осуществляется в рамках лицензионного договора № 57/09-ТЭИ заключенного 21.04.2021 между ООО «ЭкоИнвест» (Лицензиар) и ООО «ПРОФСТРОЙ» (Лицензиат) на право использования секрета производства (ноу-хау) в установленных настоящим Договором пределах (п.1.1 Договора), при организации и проведениями рекультивации оврагов, выемок, карьеров, в том числе обводненных (п.1.4.2) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями лицензионного договора, при производстве рекультивационных материалов, предусмотренных Технологией, в качестве сорбирущего материала (сорбента) использовать исключительно «ГЛАУКОНИТ-Э» (Технические условия ТУ 20.14.71-004-781001001-2018), предусмотренный Технологией (п.2.2.2). Перед началом использования Технологии, заключить договор на выполнение работ по компонентному химическому анализу произведенной продукции (рекультивационных материалов) с ООО «ХАЛ «РПН-Сфера» (ИНН <***>), которое является аккредитованной Лицензиаром химико-аналитической лабораторией, на весь период действия договора (п.2.2.3). В любое время обеспечивать беспрепятственный доступ представителей Лицензиара и аккредитованной лаборатории на производственную территорию и/или помещения Лицензиата для проверки соблюдения обязательств и требований, предусмотренных настоящим Договором и Технологией (п.2.2.4). Предоставлять Лицензиару по его запросу документы и сведения, связанные с исполнением настоящего Договора ми использованием Технологии (п.2.2.5). В порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего Договора, предоставлять Лицензиару письменные Отчеты об использовании Технологии, содержащие полные и достоверные сведения (п. 2.2.6).

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, судья пришел к выводу, что из них прямо не следует осуществление ООО «ЦБИ» деятельности по сбору, накоплению, транспортированию и утилизации отходов, совершение которых указывало на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Так же судья пришел к выводу о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» № 107-З-21 от 21.10.2021, как составленное без соблюдения требований ст. ст. 26.4 и 26.5 КоАП РФ, в связи с нарушением порядка отбора проб и привлечением эксперта.

В силу вышеперечисленных обстоятельств, судьей городского суда принято решение об отмене постановления должностного лица Росприроднадзора и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда.

Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 10.08.2021, следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Поэтому, судья вышестоящего суда при пересмотре постановления должностного лица, решения судьи и сделанных в этих актах выводах не может не учитывать положения ст. 4.5. КоАП РФ.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения ООО «Цементно-бетонные изделия» к административной ответственности, тогда как возобновление рассмотрения вопроса о виновности лица и обстоятельств совершения противоправного деяния может ухудшить его положение, оснований для отмены или изменения решения судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18.08.2022 оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья Н.В. Штурманова)