Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** Т.П. на решение судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым

постановление заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора города Москвы *** С.П. от 15 марта 2016 года № 407 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении *** Е.И., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, оставлено без изменения, жалоба защитника *** А.В. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2016 года заместителем председателя Мосгосстройнадзора *** С.П. вынесено постановление № ***, которым *** Е.И. как должностное лицо ООО «СПИКА» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, защитник *** Т.П. подала на него в Московский городской суд жалобу, в которой просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

*** Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст.ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности *** Т.П. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель Мосгосстройнадзора по доверенности *** К.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника и представителя органа административной юрисдикции, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2016 года в 12 час. 00 мин. по адресу: ***, внутренняя сторона, пересечение с *** пр-том, установлен факт нарушения *** Е.И., являющимся начальником участка ООО «***», обязательных для исполнения требований нормативного документа при ведении строительных работ «Транспортная развязка на пересечении МКАД с Ленинским проспектом» а именно: работы по прокладке кабельных линий в охранной зоне высоковольтных кабельных линий напряжением 110 киловольт (участок внутренней стороны 44 км МКАД) ведутся без вызова представителя эксплуатирующей организации, без выданного наряда-допуска с письменным разрешением эксплуатирующей организации, что является нарушением проекта 11-35-ПОС1.1.1 (том 5.1.1.1), 5429-11-ПОС1.1.1 л.27, 28, 58, п.4.11 СНиП 12-03-2001.

Факт совершения *** Е.И. как должностным лицом ООО «***» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 29 февраля 2016 года, составленным в отношении *** Е.И. уполномоченным должностным лицом; распоряжением № *** от 18 февраля 2016 года о проведении проверки в отношении ООО «***»; актом проверки № 1626/16 от 24 февраля 2016 года; предписанием № *** от 24 февраля 2016 года об устранении выявленных нарушений, выданным в адрес ООО «***»; копией проектной документации; фототаблицей; письмом начальника управления по эксплуатации КЛ МВС-филиала ПАО «***» *** К.Г. о сохранности высоковольтных кабельных сетей на имя председателя Мосгосстройнадзора от 12 февраля 2016 года, согласно которому в охранной зоне высоковольтных кабельных линий напряжением 110 киловольт, проходящей по адресу: МКАД 44 км, внутренняя сторона, организацией ООО «***» без согласия с МВС-филиалом ПАО «***», вызова представителя МВС, ведутся работы по прокладке КЛ к посту ДПС; запрещением ведения работ, выданным МВС-фидиал ПАО «***» организации ООО «***»; приказом ООО «***» от 15 ноября 2015 года № 40 о возложении ответственности за обеспечение безопасных условий труда при выполнении комплекса работ в пределах порученного участка на объекте «Транспортная развязка на пересечении МКАД с Ленинским проспектом» по адресу: пересечение МКАД и Ленинского пр-та, ЮЗАО г. Москвы, ЗАО г. Москвы, НАО г. Москвы – выполнение работ по устройству кабельных линий и устройство хозяйственно-бытовой канализации на начальника участка *** Е.И.

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьёй дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины *** Е.И. как должностного лица ООО «***» в его совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что работы проводились в строгом соответствии с переданной Заказчиком документацией, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает *** Е.И. как должностного лица ООО «***», ответственного за проведение вышеуказанных работ, вызвать представителя эксплуатирующей организации на место проведения работ, а также получить наряд-допуск на проведение данных работ с письменным разрешением эксплуатирующей организации

Иные доводы в жалобе основаны на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** Е.И. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года и постановление заместителя председателя Мосгосстройнадзора *** С.П. от 15 марта 2016 года № 407 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении *** Е.И. оставить без изменения, жалобу защитника *** Т.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин