Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И. при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 октября 2013 года,

установил:

Постановлением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 октября 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***.

В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 просит постановление изменить, назначив наказание в виде штрафа в пределах санкций ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указывает на несоблюдение скоростного режима, предписанного п. 10.1 ПДД РФ, водителем мотоцикла С.А.А.., вследствие чего ФИО1 при совершении маневра разворота не имел возможности его увидеть. Указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств: отсутствие повторности при совершении административного правонарушения, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, совершение правонарушения по неосторожности, частичное признание вины.

В областной суд потерпевшая П.А.С., будучи надлежаще извещенной, не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав пояснения ФИО1 и его защитника Задорина К.Б., а так же участника ДТП К.А.А.., изучив материалы дела, судья областного суда не установил оснований к отмене либо изменению постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судьей районного суда установлено, подтверждается материалами дела, что 28 июля 2013 года в 20-23 на ул. Молодогвардейцев у дома № 2 в Курчатовском районе г. Челябинска водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси Талант» гос. регистрационный знак ***, в нарушение п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу мотоциклу «Хонда CBR 600» под управлением водителя С.А.А.., двигавшемуся попутно без изменения направления движения. В результате столкновения мотоцикл вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «Тойота» гос. регистрационный знак *** под управлением водителя К.А.А.. Пассажир мотоцикла П.А.С.. получила открытый перелом диафиза правой ключицы, ссадины правой верхней конечности, поясничной области справа. Указанные повреждения квалифицируются в совокупности, как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Факт нарушения водителем ФИО1 требований п. 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения подтвержден исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия, актом судебно-медицинского освидетельствования, объяснениями потерпевшей и свидетелей, записью с видеорегистратора, а также другими исследованными доказательствами, по существу заявителем не оспаривается.

Выводы судьи районного суда мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Основания к переоценке свидетельских показаний у судьи областного суда отсутствуют.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями требований Правил дорожного движения, допущенными ФИО1, и наступившими

последствиями в виде причинения потерпевшей П.А.С.. средней тяжести вреда здоровью. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о виновности водителя мотоцикла С.А.А.. в ДТП, о нарушении им установленного Правилами дорожного движения скоростного режима, не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления, поскольку не свидетельствуют о соблюдении самим ФИО1 требований п. п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Именно водитель ФИО1 не убедился перед началом маневра перестроения и разворота в том, что он не создаст помех двигавшемуся сзади слева в попутном направлении мотоциклу, что находится в причинно-следственной связи со столкновением с мотоциклом, в результате которого его пассажиру П.А.С.. был причинен вред здоровью.

Обязанность водителя соблюдать требования п. п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ не находится в зависимости от скорости двигающегося попутно транспортного средства.

Вопрос о том, были ли допущены нарушения требований Правил дорожного движения водителе С.А.А.., в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ не подлежит обсуждению в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении водителя ФИО1

При назначении наказания судьей районного суда были учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения. Ссылки в жалобе как на смягчающие обстоятельства, на отсутствие повторное™ при совершении административного правонарушения, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, совершение правонарушения по неосторожности, частичное признание вины, отсутствия отягчающих обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***. Указанное наказание назначено с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является минимальным, предусмотренным санкциями ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований для назначения штрафа не усматривается.

Управляя транспортным средством, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.

В областном суде ФИО1 пояснил, что причиненный потерпевшей вред им в добровольно порядке не возмещался.

Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судьей городского суда установлены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы и изменения вынесенного постановления не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, судьей районного суда не допущено. Оснований к удовлетворению жалобы, к изменению либо отмене постановления - не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

Постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.