Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 ФИО6. на решение Кулебакского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 30 октября 2015 года ФИО3 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Кулебакского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2016 года постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 30 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 ФИО8 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО3 ФИО9. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с процессуальными нарушениями.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств( ч.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( ч.2)

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 11 минут по адресу: ФИО1<адрес>, г.о.<адрес>, автодороги <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ФИО3 ФИО10 в нарушении п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, в результате чего собственнику данного транспортного средства ФИО3 ФИО11 был назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Действия ФИО3 ФИО12. квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу ФИО3 ФИО13 судья районного суда, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и доводы жалобы ФИО3 ФИО14. пришел к верному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на основании всесторонне, полно и объективно установленных доказательствах этому.

С вышеуказанными выводами судьи районного суда соглашается судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы о ненадлежащем извещении, судьей Кулебакского районного суда Нижегородской области принимались достаточные меры, направленные на извещение ФИО3 ФИО15 о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБД ГУ МВД России по Нижегородской области от 30 октября 2015 года.

Так, по месту жительства и регистрации ФИО3 ФИО16 08 июля 2016 года были направлены извещения о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО3 ФИО18 согласно телефонограмм, заявитель на звонки на телефонный №, принадлежащий ФИО3 АФИО17 не отвечал (л.д. 102, 105, 108, 109), а также в жалобе на постановление ФИО3 ФИО19 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ссылка в жалобе на то, что судебное заседание по рассмотрению дела проведено в незаконном составе - без участия секретаря, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном понимании и толковании нормы права. КоАП РФ не содержит требований об обязательном ведении протокола судебного заседания судьей, предусмотрена обязательность ведения такого протокола только при осуществлении административно-юрисдикционной деятельности коллегиальным органом. Таким образом, судебное заседание законно проведено без привлечения секретаря судебного заседания, процессуальная фигура которого в КоАП РФ не предусмотрена.

Изложенные в жалобе доводы о том, что К-вым ФИО20 до настоящего времени не получена копия постановления от 30 октября 2015 года не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления административным органом и принятого судом решения по результатам жалобы на постановление, поскольку правом на обжалование процессуальных решений ФИО3 ФИО21 воспользовался, срок на обжалование ему был восстановлен, а также он не лишен права повторно обратиться в административный орган с заявлением о выдаче копии постановления от 30 октября 2015 года.

Кроме того, ходатайство ФИО3 ФИО22. о проведении экспертизы рассмотрено 14 июня 2016 года Нижегородским областным судом. На основании определения, вынесенного в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ФИО3 ФИО23. было отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с чем доводы жалобы об игнорировании его ходатайства о назначении экспертизы являются несостоятельными.

Иные доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения суда.

Вместе с тем в мотивировочной части решения суда неверно указана дата обнаружения К-вым ФИО24 административного правонарушения 07 января 2015года вместо 07 января 2016года. Однако, данное обстоятельство является технической опиской, не влияющей на законность и обоснованность решения судьи городского суда, между тем данная описка может быть устранена судьей, вынесшим решение, в порядке ч. 1 ст. 29.12.1

Нарушений процедуры привлечения ФИО3 ФИО25 к административной ответственности вышестоящий суд не установил. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вид и размер наказания ФИО3 ФИО26назначены в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых постановления административного органа и судебного решения, при рассмотрении данного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясьст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Кулебакского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО27. оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО28.- без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков