Решение № 7-949/16 от 06.07.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-949/2016 город Челябинск

РЕШЕНИЕ

Судья: Рыбакова О.В. 06 июля 2016 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица генерального директора ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Межрегионального отдела горного надзора Уральского управления Ростехнадзора В.А.В.. №10 от 25 марта 2016 года и решение судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 12 мая 2016 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Межрегионального отдела горного надзора Уральского управления Ростехнадзора В.А.В.. №10 от 25 марта 2016 года генеральный директор ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Решением судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 12 мая 2016 года привлечение ФИО1 к административной ответственности признано законным и обоснованным.

В жалобе, ФИО1 в Челябинский областной суд в обосновании незаконности и необоснованности решения судьи указывает на отсутствие состава инкриминируемого правонарушения в виду непредставления доказательств нарушения конкретных норм промышленной безопасности, не указана, какая именно обязанность не исполнена им как генеральным директором. Отмечает, что обществом разработан и утвержден план профилактики и тушения эндогенных пожаров на 2016 года, мероприятия выполняются, иного административным органом не представлено в материалы дела. На него как на должностное лицо возложены обязанности по разработке утверждению необходимых документов в целях соблюдения требования Правил безопасности, создание условия и контроля за их исполнением. Акцентирует, что меры по профилактике и тушению эндогенных пожаров принимаются в рабочем режиме. Считает, что

2

требования нормативных актов не содержат в себе оценочных требования -достаточно или недостаточно, в силу чего исполнение обязанности предусмотренной требованиями законов и иных нормативных актов свидетельствует об их выполнении, что и было сделано с его стороны. Полагает, что выводы суда построены из оценочных суждений при недостаточном исследовании фактических обстоятельства.

Защитник Кислый М.С. в судебном заседании областного суда доводы жалобы поддержал.

ФИО1, представитель административного органа, в судебное заседание областного суда не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект. Предметом правонарушения является опасный производственный объект.

Понятие опасного производственного объекта дано в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и определяют правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

3

В соответствии со статьей 3 Закона о промышленной безопасности под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей в судебном заседании, в ходе проведения плановой выездной проверки Уральским управлением Ростехнадзора в целях соблюдения требований законодательства и иных актов Российской Федерации в сфере промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания», расположенного по адресу: г. Коркино Челябинская область выявлены нарушения положений статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», а именно в нарушение:

- ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 179 «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом» ПБ 05-619-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 30.05.2003 № 45, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 16.06.2003г, (далее- Правил) - разработанные «Мероприятия по профилактике и тушению эндогенных пожаров в ОАО по добыче угля «ЧУК» на 2016 год» не предусматривают тушение (ликвидацию очагов) обнаруженных пожаров с указанием конкретных сроков ликвидации пожаров,

- п. 179 Правил - планом профилактики и тушения эндогенных пожаров на 2016 год, утвержденным главным инженером ОАО «ЧУК» не предусмотрены меры по тушению эндогенных пожаров, план профилактики и тушения эндогенных пожаров на 2016 год не предусматривает комплекс мероприятий разработанных в проектной документации АООТ «Уралгипрошахт»,

- п. 184 Правил установлены признаки самонагревания угля в 12 местах разреза, меры по борьбе с очагами самонагревания не принимаются,

4

п. 186 Правил - формирование внутренних породных отвалов на южном и северном бортах, с размещением в них углесодержащих пород, осуществляется без профилактических мероприятий,

п. 189 Правил - не осуществляется профилактическая обработка антипирогенами, для продления инкубационного периода, угольных уступов, угольных и породно-угольных скоплений и участков с повышенной склонностью к самовозгоранию, для устранения, условий возникновения пожаров,

п. 182 Правил - не определены способы обнаружения очагов пожаров, замера температуры, концентрации СО и наблюдений за внешними признаками самонагревания угля, кроме визуального осмотра рабочих мест,

п. 183 Правил - не принимаются меры при обнаружении признаков самонагревания угля на южном борту, горизонт +117 м. в районе разведочной линии №10, предусмотренные планом профилактики и тушения эндогенных пожаров на разрезе,

пп. 74, 129 Правил - не разработан проект ведения работ в зоне зарегистрированного эндогенного пожара № 17 (опасная зона 4.16).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19 февраля 2016 года, № Ч-108-р, а также в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о нарушении генеральным директором ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» ФИО1 требований промышленной безопасности, а его действиям, вопреки доводам жалобы дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения директором ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: свидетельством о регистрации ОАО по добыче угля «ЧУК» в государственном реестре опасных производственных объектов; решением единственного акционера об избрании генеральным директором ОАО по добыче угля «ЧУК» ФИО1 от 29.01.2016; приказом о вступлении в должность ФИО1 № 15а/к от 29.01.2016; протоколом об административном правонарушении от 04.03.2016 № 10; актом проверки ОАО по добыче угля «ЧУК» от 19.02.2016 № Ч-108-р; предписанием об устранении выявленных нарушений, выданным ОАО по добыче угля «ЧУК, фототаблицами, и иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его составлению, описанные в нем

5

фактические обстоятельства административного правонарушения достаточны для установления в действиях должностного лица события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а потому данный протокол обоснованно признан судьей допустимым доказательством по делу, получившим надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Изложенные в нем сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

Принимая во внимание приведенные выше доказательства, прихожу к выводу, о том, что при рассмотрении дела судья городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, правильно применил положения действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, дал правильную юридическую оценку действиям должностного лица и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии состава инкриминируемого правонарушения в виду непредставления доказательств нарушения конкретных норм промышленной безопасности, несостоятельны.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, (ст. 2.4 КоАП РФ).

Доводы жалобы о выполнении возложенных на руководителя обязательств путем издания локальных актов не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения. Являясь руководителем ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» ФИО1, несет персональную ответственность за деятельность общества, в связи с чем должен осуществлять, в том числе и контроль за исполнением издаваемых локальных актов, учитывая что несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

6

Доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является верным.

Ссылка в жалобе на не указание, какая именно обязанность не исполнена им как генеральным директором, подлежит отклонению.

ФИО1 как генеральный директор ОАО по добыче углы «ЧУК» осуществляет общее руководство над всеми производственными процессами

Все выявленные нарушения требования промышленной безопасности, допущенные должностным лицом в своей совокупности изложены в акте проверки, а также в предписании.

Указание в жалобе о том, что план профилактики и тушения эндогенных пожаров на 2016 года, разработан и утвержден, мероприятия выполняются, не находит своего подтверждения по представленным материалам дела и не свидетельствует о соблюдении норм промышленной безопасности.

На основании вышеизложенного, не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о выполнения всех обязанностей по разработке утверждению необходимых документов в целях соблюдения требования Правил безопасности, создание условия и контроля за их исполнением.

Иные доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей городского норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.12 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. При этом судья городского суда учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

7

С учетом изложенного, не согласиться с назначенным наказанием оснований не имеется.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление главного государственного инспектора Межрегионального отдела горного надзора Уральского управления Ростехнадзора В.А.В.. №10 от 25 марта 2016 года и решение судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица генерального директора ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова