Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 23.04.2014 года жалобы ФИО1 на решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 01.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области <данные изъяты> от 03 февраля 2014 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в Бессоновский районный суд Пензенской области.

Решением судьи от 01 апреля 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО2 высказывает несогласие с решением судьи и просит его отменить.

В обоснование указывает, что светофор, установленный на перекрестке выполнен с нарушением ч. 4.2.10 ГОСТа Р 52282-2004, на нем отсутствовала контурная стрелка на основном зеленом сигнале, что не информировало о наличии дополнительной стрелки светофора, что вводило водителей в заблуждение и создавало замешательство.

Обращает внимание, что, несмотря на нарушение ГОСТА происходит продолжительное время, ГИБДД Пензенской области не принимало никаких мер по устранению.

Считает, что сбор доказательств инспектором ГИБДД велось с множеством нарушений, предусмотренных статьей 24.4, части 1 статьи 29.5, части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращает внимание, что в нарушении части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в районном суде он был лишен возможности знакомиться с материалами административного дела.

Считает, что ответ <данные изъяты> не может считаться доказательством, поскольку получен с нарушением закона. Указанный оригинал ответа заменен на ксерокопию, в материалах дела числится как оригинал. <данные изъяты> является заинтересованным лицом, поскольку несет ответственность за правильную работу светофора и не утверждает, что сбоя в работе светофора не было.

Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в него не внесен свидетель, голос которого присутствует на видеозаписи.

Указывает, что о сбое в работе светофора он говорил инспектору ДПС, но думает, что инспектор об этом забыл, об этом он сообщал и судье районного суда. В данном случае все сомнения трактуются в его пользу.

Высказывает несогласие о территориальной принадлежности данного перекрестка, считает, что она не определена, а <данные изъяты> не является компетентной в определении границ районов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалоб, свидетелей <данные изъяты> нахожу решение судьи законным и обоснованным, а его жалобу, не подлежащей удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судьей были приняты все меры для установления истины по делу.

Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что он 01 января 2014 года в <данные изъяты> минуты, управляя автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке на <данные изъяты>, в нарушении п. 6.3 ПДД РФ произвел поворот налево под выключенную дополнительную секцию светофора, разрешающую поворот налево.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения - проезд на запрещающий сигнал светофора, нашла свое подтверждение в материалах дела, данным действиям дана правильная юридическая оценка по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действия распространяются только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 01 января 2014 года, рапортом инспектора ДПС взвода № 3 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> об обнаружении признаков правонарушения, схемой пофазного регулирования дорожного движения и диаграммой переключения светофорных сигналов на указанном перекрестке, а также исследованным в судебном заседании видеоматериалом, из содержания которого объективно усматривается факт проезда автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и отбора объяснения у ФИО1 права ему были разъяснены, о чем последний расписался, до отбора объяснения по существу дела.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил факт проезда 1 января 2014 года ФИО1 на запрещающий сигнал светофора. Кроме этого было подтверждено, что сбоев в работе светофора не было.

Судья обоснованно пришла к выводу, что водитель ФИО2 произвел поворот налево на запрещающий сигнал светофора.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о его невиновности является несостоятельным, поскольку опровергается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы ФИО2 направлены на переоценку выводов судьи районного суда, однако оснований для этого не имеется.

Доказательства собраны должностным лицом - сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являются допустимыми.

Не может быть принят во внимание довод ФИО3 о том, что светофор не соответствует ГОСТу поскольку доказательств этому не было представлено. Выключенный сигнал дополнительной секции запрещал заявителю осуществлять поворот налево.

Кроме этого не нашел своего подтверждения довод заявителя о сбое в работе светофора, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Судьей районного суда были рассмотрены доводы автора жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств, протокола об административном правонарушении, обоснованно не были приняты во внимание, свои доводы судья обосновала и не соглашаться с ними нет оснований.

Довод заявителя о том, что в протокол об административном правонарушении не внесен свидетель, не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей рассматривался вопрос о принадлежности территории, на которой было совершено правонарушении и обоснованно сделан вывод, что правонарушении ФИО1 было совершено на территории <данные изъяты>.

Довод заявителя о том, что в судебном заседании ему не дали ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку ФИО1 было подано заявление только на ознакомление с документами, с которыми он ранее ознакомлен не был, с ними был ознакомлен и никаких препятствий на ознакомление с материалами дела не было.

Собранные и исследованные доказательства являются достаточными для принятия решения по существу.

Другие доводы, указанные в жалобе, не могут повлиять на законность принятого судьей решения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решение судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 01.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его жалобы - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.