Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда от 24 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела АТиАДН №502/Ц от 10 июля 2014 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 24 февраля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области, производство по делу прекратить. Указывает, что им приняты исчерпывающие меры как владельца лицензии на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров, направленные на предотвращение правонарушений со стороны водителей; осуществление постоянного личного контроля за действиями всех водителей, занятых на маршруте в течение всего периода времени работы на линии, не представляется возможным по объективным причинам. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена, должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, нарушены сроки направления постановления, установленные ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

Участвующим в деле лицам разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1 и ст. 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отводов не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указывал, что судьей Благовещенского городского суда жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена поверхностно, в протоколе судебного заседания не отражено, что водитель Ф.И.О.3 был принят на работу по найму, в салоне автобуса установлена видеокамера, им были приняты исчерпывающие меры для обеспечения исполнения законодательства о запрете курения; в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что путевой лист, представленный водителем, был без номера, в решении судьи отражено, что путевой лист отсутствовал; водитель Ф.И.О.3 был привлечен к материальной ответственности – лишен квартальной премии. Пояснил, что обязанность контролировать соблюдение водителями автобусов законодательства о запрете курения возложена на кондуктора, который обязан уведомлять его как работодателя о фактах нарушений закона. Указал, что дело рассмотрено об административном правонарушении в его присутствии, однако постановление было вынесено без его участия и ему в день разбирательства не оглашалось.

Представитель УГАНД по Амурской области Ф.И.О.2 доводы жалобы не поддержал, полагал, что решение судьи Благовещенского городского суда является законным и обоснованным, указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии индивидуального предпринимателя, постановление направлено ФИО1 с нарушением срока, установленного КоАП РФ, по объективным причинам.

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2014 года в 11 часов 10 минут в районе <адрес>, на автобусной остановке государственным инспектором УГАДН по Амурской области была проведена проверка на линии транспортного средства – автобуса марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором водителем Ф.И.О.3 осуществлялась перевозка пассажиров по регулярному муниципальному маршруту №, перевозчиком является индивидуальный предприниматель ФИО1. В момент проверки водитель Ф.И.О.3, находясь на своем рабочем месте – в салоне указанного транспортного средства, курил табак. Индивидуальный предприниматель ФИО1 04 июля 2014 не исполнил обязанность по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на общественном транспорте (транспорте общего пользования) городского сообщения (на рабочем месте водителя Ф.И.О.3, в автобусе марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №).

Факт совершения административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 09 июля 2014 года, актом проверки на линии транспортного средства № от 04 июля 2014 года и приложенными к нему документами, в том числе видеозаписью, на которой водитель Ф.И.О.3 курит в салоне автобуса, распоряжением № от 27 июня 2014 года, карточкой лицензиата Б, иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проверена судьей Благовещенского городского суда Амурской области в соответствии с требованиями статей 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.

Доводы заявителя о том, что им приняты исчерпывающие меры, направленные на предотвращение правонарушений со стороны водителей; осуществление постоянного личного контроля за действиями всех водителей, занятых на маршруте в течение всего периода времени работы на линии, невозможно по объективным причинам; его вина в совершении административного правонарушения не установлена, являлись предметом проверки судьи Благовещенского городского суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Как верно указано судьей Благовещенского городского суда, индивидуальный предприниматель ФИО1, допуская водителя Ф.И.О.3 к управлению транспортным средством общего пользования городского сообщения - автобусом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для осуществления перевозки пассажиров, обязан в силу нормы закона обеспечить контроль за соблюдением водителем норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Проведение единожды ФИО1 инструктажа о недопустимости курения в салоне автобуса, о чем имеется запись в журнале, датированная 28 апреля 2014 года, с подписью водителя Ф.И.О.3, размещение в салоне автобуса таблички о запрете курения, проведение периодических проверок соблюдения водителями, норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, не ставят под сомнение обоснованность привлечения его к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие 04 июля 2014 года ФИО1 всех исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма.

Наличие у ФИО1 нескольких транспортных средств, занятых на маршруте, не освобождает лицо от установленной законом обязанности по контролю за соблюдением водителями норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Доводы индивидуального предпринимателя о том, что водителю Ф.И.О.3 04 июля 2014 года был выдан путевой лист с порядковым номером, в то время как в постановлении должностного лица указано, что в путевом листе отсутствовал порядковым номер, а в решении судьи отражено, что у водителя отсутствовал путевой лист, не являются основанием для признания постановления должностного лица и решения судьи городского суда незаконными, поскольку наличие либо отсутствие путевого листа у водителя, не ходит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Утверждения заявителя о возложении обязанности на кондуктора транспортного средства по осуществлению контроля за исполнением водителем требований законодательства о запрете курения на рабочем месте и возложении обязанности на лицо, уполномоченное выдавать путевые листы, предупреждать водителей о запрете курения, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу решений, поскольку возложение на кондуктора транспортного средства и механика обязанности исполнения не свойственных их профессиям функций не освобождает индивидуального предпринимателя от обязанности по исполнению требований пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» и от административной ответственности за неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Доводы заявителя о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его виновности, а при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства по делу, являются несостоятельными, так как в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не исполнившее обязанность по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, виновность указанного лица в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Тот факт, что копия постановления должностным лицом направлена заявителю по истечении трех суток со дня его вынесения, в нарушение ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении, как вынесенного с существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение индивидуального предпринимателя ФИО1 том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, опровергается материалами дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно рассмотрено с участием ФИО1, который обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, тем самым реализовывал свои процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не допущено. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в постановлении сведений, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 24 февраля 2015 года, которым постановление заместителя начальника отдела АТиАДН УГАДН по Амурской области № от 10 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлено без изменения, не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Амурского областного суда

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Благовещенского городского суда от 24 февраля 2015 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Амурского областного суда Т.Г. Аксаментова