Решение № 7-94/19 от 24.09.2019 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Федяев С.В. Дело № 7-94/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 24 сентября 2019 года

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство директора ООО «Конструктор Практик» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Конструктор Практик» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 24 июля 2019 года директор ООО «Конструктор Практик» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

С указанным постановлением не согласился директор ООО «Конструктор Практик» ФИО1, обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указал на то, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нем не раскрыто существо совершенного административного правонарушения. При рассмотрении дела судом не были учтены объяснения привлекаемого лица и свидетелей. Указывает, что на момент проведения проверки, все нарушения были устранены.

Одновременно заявителем жалобы подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, в обоснование которого указано, что срок пропущен в связи с нахождением в служебной командировке.

Директор ООО «Конструктор Практик» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием защитника Агаева Э.Я.

В судебном заседании защитник Агаев Э.Я. считал, что постановление судьи подлежит отмене в связи с незаконностью предписания государственного инспектора по пожарному надзору г. Кирова от 30.10.2018 №. Указал, что по делу не устанавливалось и не выяснялось: с какого на какой был изменен класс функциональной пожарной опасности здания ООО «Конструктор Практик». Все доводы административного органа основаны на визуальной оценке увиденного и в отсутствие необходимых доказательств.

Представитель ОНДПР г. Кирова ФИО2 указал, что при размещении клуба ООО «Конструктор Практик» в здании сборочного цеха ООО «Станкостроительный завод» изменен класс функциональной пожарной опасности здания без проведения экспертизы проектной документации.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя административного органа, ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи, жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена директором ООО «Конструктор Практик» ФИО1 29.07.2019 (л.д. 32).

С учетом положения части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последним днем для подачи жалобы являлось 08.08.2019.

Жалоба на постановление судьи подана заявителем посредством почтового отправления 09.08.2019.

Исходя из положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленных по делу обстоятельств, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе права на судебную защиту, принимая во внимание незначительный период пропуска заявителем процессуального срока обжалования, считаю возможным восстановить директору ООО «Конструктор Практик» ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 24.07.2019.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Аналогичное положение содержится в пункте 8 Административного регламента министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за исполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что ООО «Конструктор Практик» в установленный срок до 06.05.2019 не был выполнен пункт 2 предписания от 30.10.2018 № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно не устранены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- класс функциональной пожарной опасности производственной части здания, изменен без проведения в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности и законодательством РФ о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации.

04.06.2019 государственным инспектором по результатам проверки составлен акт № 255, в котором указано, что помещения клубапо адресу: <адрес>размещены в двухэтажном здании сборочного цеха на первом и антресольных этажах здания. Основное строение площадью 678,7 кв.м., высотой 12,73 м, объемом 8639 куб.м. Фундамент бутобетонный, ленточный, наружные, внутренние капитальные стены и перегородки кирпичные, межэтажное перекрытие монолитное железобетонное, крыша металлическая по деревянной обрешетке, полы бетонные, дощатые. Год постройки 1961. Класс функциональной пожарной опасности Ф 2.1. Общая площадь 281,45 кв.м. Наружное противопожарное водоснабжение осуществляется от пожарных гидрантов, расположенных на городской сети в радиусе 200 м. Антресольный этаж не эксплуатируется. Вход на лестницу, ведущую на антресольный этаж, зашит металлическим профилированным листом. Бывшее помещение склада отделено перегородкой из пеноблоков от помещений клуба. На момент проведения проверки расчет пожарного риска на объекте не проводился.

Должностным лицом сделан вывод о том, что в нарушение требований подпункта «о» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, класс функциональной пожарной опасности производственной части здания изменен без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации, пункт 2 предписания от 30.10.2018 № об устранении выявленных нарушений требования пожарной безопасности не исполнен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 06.12.2018 директор ООО «Конструктор Практик» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.06.2019 по факту невыполнения предписания от 30.10.2018 № государственным инспектором г. Кирова по пожарному надзору в отношении директора ООО «Конструктор Практик» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение предписания послужило основанием для привлечения директора ООО «Конструктор Практик» ФИО1 постановлением судьи от 24.07.2019 к административной ответственности, установленной данной нормой.

Делая вывод о виновности директора ООО «Конструктор Практик» в совершении вмененного административного правонарушения, судья исходили из того, что директором общества повторно не выполнено в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Вынесенное по делу постановление законным признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 данной статьи.

Установленная данными нормами административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания указанного органа.

Вопрос о законности предписания, невыполнение которого вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит выяснению в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований вопрос о законности предписания от 30.10.2018 № не исследовался.

Пунктом 2 предписания государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору от 30.10.2018 № на директора ООО «Конструктор Практик» ФИО1 возложена обязанность в срок до 06.05.2019 устранить нарушение требований подпункта «о» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, выразившееся в том, что без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации изменен класс функциональной пожарной опасности производственной части здания общества по адресу: <адрес>.

Согласно подпункту «о» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на объектах защиты запрещается изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ).

Из анализа данных норм во взаимосвязи следует, что в ряде случаев для обеспечения реконструкции части объекта капитального строительства требуется разработка проектной документации. При этом при отнесении здания к объектам защиты, подпункт «о» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещает менять класс функциональной пожарной опасности без проведения экспертизы разработанной проектной документации.

Для оценки законности предписания необходимо установить какой класс функциональной пожарной опасности здания предусмотрен проектной документацией, на какой, когда и в связи с чем данный класс изменен.

Проектная документация на здание, расположенное по адресу: <адрес>, административным органом не запрашивалась и не исследовалась, в материалах дела отсутствует, а, следовательно, выводы об изменении класса функциональной пожарной опасности, указанного в проектной документации являются необоснованными.

Таким образом, не представляется возможным установить отвечает ли предписание от 30.10.2018 № критерию законности и сделать безусловный вывод о виновности директора ООО «Конструктор Практик» ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 24.07.2019, вынесенное в отношении директора ООО «Конструктор Практик» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

ходатайство директора ООО «Конструктор Практик» ФИО1 удовлетворить, восстановить срок обжалования постановления Ленинского районного суда г. Кирова от 24 июля 2019 года.

Жалобу директора ООО «Конструктор Практик» ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 24 июля 2019 года, вынесенное в отношении директора ООО «Конструктор Практик» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.