Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе Воробьева Константина Сергеевича на решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 05.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного в отношении Воробьева Константина Сергеевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области П. № 18810070180005306937 от 30.12.2018 Воробьев К.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 05.02.2019 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, Воробьев К.С. обратился с жалобой, в которой просит данные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что являлся пассажиром транспортного средства, в связи с чем, не мог быть привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является его второй участник - водитель автомобиля ГАЗЕЛЬ, который превысил скорость, установленную в жилой зоне. Указывает, что в нарушение требований КоАП РФ, протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником ДПС не на месте, а в здании ГИБДД.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воробьев К.С., потерпевшие В., Я., инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» П., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Согласно абзц. 2, 3 п. 5.1 Правил дорожного движения (далее – Правила) пассажиры обязаны производить посадку и высадку со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Согласно п. 12.7 Правил запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Из представленных материалов дела следует, что Воробьев К.С. 30.12.2018 в 12 часов 50 минут у дома № 408 в г. Стрежевой Томской области, являясь пассажиром автомобиля марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак /__/, осуществляя высадку из автомобиля, в нарушение п. 5.1, 12.7 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности своих действий, открыл дверь автомобиля, в котором находился и повредил проезжавший мимо автомобиль марки «ГЗ-2105», государственный регистрационный знак /__/, под управлением Я., то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2018 № 18810070180005306937 (л.д. 3); протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 565789 от 30.12.2018 (л.д. 9); рапортом сотрудника ДПС П. от 30.12.2018 (л.д. 15); письменными объяснениями В., Я., Воробева К.С. от 30.12.2018 (л.д. 25-27); схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2018 (л.д. 28) и другими доказательствами.

Все имеющиеся по делу доказательства были правильно оценены судьей первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

При рассмотрении дела по существу, должностным лицом и судьей районного суда были установлены все фактические обстоятельства, которые, вопреки доводу жалобы, полностью подтверждаются исследованными доказательствами.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Воробьева К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которая у суда сомнений не вызывает.

Доводы жалобы Воробьева К.С. о том, что он не является субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1.2 Правил участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажирского транспортного средства.

При этом пассажир – это лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Исходя из диспозиций ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ субъектами данного правонарушения являются только пешеходы и пассажиры транспортного средства. В данном случае Воробьев К.С. являлся пассажиром транспортного средства, в связи с чем, его действия правильно квалифицированны по указанной статье, а его утверждение об обратном, основано на неправильном толковании норм права.

Вопреки доводу жалобы, вопрос о виновности потерпевшего Я. в административном правонарушении, вмененном Воробьеву К.С. не может являться предметом рассмотрения, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности либо невиновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод Воробьева К.С. о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как он был составлен не на месте совершения данного административного правонарушения, а в здании ГИБДД, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку место составления протокола об административном правонарушении не имеет правового значения для квалификации действий Воробьева К.С. по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Административное наказание назначено Воробьеву К.С. с учетом требований, установленных ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Воробьева К.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 05.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении Воробьева Константина Сергеевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников