Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Дипстройсервис» Крашенинникова Антона Васильевича на решение судьи Томского районного суда Томской области от 11.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Дипстройсервис» (далее АО «Дипстройсекрвис»),

установил:

постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Ч. № 1-383 от 05.09.2019, АО «Дипстройсервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды М. от 16.10.2019 обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 11.02.2020, постановление должностного лица от 05.09.2019, а также решение заместителя главного государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды М. от 16.10.2019 оставлены без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, защитник АО «Дипстройсервис» Крашенинников А.В. обратился с жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять новое решение об отмене постановления должностного лица, прекратив производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. Указывает, что несмотря на несогласование в установленный срок программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом, Обществом велось наблюдение за водным объектом по общему перечню показателей решения. По мнению автора жалобы, правонарушение является малозначительным ввиду отсутствия причинения вреда окружающей среде или угрозы причинения вреда окружающей среде. Кроме того, в обоснование жалобы указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в нарушении Федерального закона от 26.12.2008 № 294- ФЗ, а именно в том, что Обществу не направлялось предостережение о недопустимости нарушения, меры по пресечению правонарушения не принимались, полагает, что фактически инспектором проводилась проверка юридического лица с существенным отклонением норм ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Законный представитель АО «Дипстройсервис» Морозов В.А., защитник Крашенинников А.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела. Защитник представил письменные дополнения к жалобе, на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 21 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется на основании соответствующего решения.

Частью 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе, вести в установленном порядке учёт объёма забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объёма сброса сточных, в том числе, дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учёта и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии со ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством РФ.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды.

Как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, АО «Дипстройсервис» 01.08.2019 допустило водопользование с нарушением его условий, а именно: не обеспечило соблюдение требований природоохранного законодательства РФ, не выполнив п. п. 5 п. 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование (участка р. Басандайка) от 24.04.2019 № 70-13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2019-03015/00 в части согласования программы ведения регулярных наблюдений за состоянием водного объекта и его водоохраной зоной с отделом водных ресурсов по Томской области Верхне-Обского бассейнового водного управления в установленный срок до 31.07.2019, в результате чего Обществом нарушены п. п. 5 ч. 2 ст. 39, ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. п. 5 п. 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.04.2019. В результате чего АО «Дипстройсервис» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 1-383 от 28.08.2019; решением о предоставлении водного объекта (участок р. Басандайка) в пользование от 24.04.2019 с приложением материалов в графической форме; сопроводительным письмом от 02.09.2019 № 213 о направлении Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной; письмом Верхне-Обского БВУ от 05.08.2019 № 08-25/1036; служебной записки от 02.08.2019 и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица, судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности АО «Дипстройсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно доводов жалобы о том, что контролирующим органом были нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", из материалов дела не следует, что в отношении АО «Дипстройсервис» проводилась какая-либо проверка, вопросы организации и осуществления которой регулируются требованиями указанного Закона.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, процедура привлечения к административной ответственности нарушена не была, Управление реализовало гарантированные законом права.

Доводы о возможности признания правонарушения малозначительным являлись предметом проверки в районном суде. Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о невозможности признания правонарушения малозначительным. Оснований не согласиться с изложенными в решении выводами не имеется.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, ст. 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

Допущенное нарушение является формальным, вопреки доводам жалобы не требует обязательного наступления вредных последствий или угрозы наступления таких последствий. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для квалификации правонарушения малозначительным.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях АО «Дипстройсервис» состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу актов, должностными лицами, судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении АО «Дипстройсервис» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.6 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Ч. № 1-383 от 05.09.2019, решение заместителя главного государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды М. от 16.10.2019 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 11.02.2020, вынесенные в отношении акционерного общества «Дипстройсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Дипстройсервис» Крашенинникова А.В. – без удовлетворения.

Судья С.А. Воротников