Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника генерального директора ООО «П.О.С. материалы» ФИО1 – Полякова В.Ю. на решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2016 года,

установил:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО2 от 09 сентября 2016 года № директор ООО «П.О.С. материалы» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2016 года постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО2 от 09 сентября 2016 года № оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, защитник генерального директора ООО «П.О.С. материалы» ФИО1 – Поляков В.Ю. просит решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2016 года отменить, изменить постановление начальника отдела государственной инспекции труда в Новосибирской области № от 09 сентября 2016 года в части исключения пункта 2, содержащего сведения о нарушении части 11 статьи 133.1 ТК РФ, вследствие отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства, указанные должностным лицом о применении в филиале ООО «П.О.С. материалы» в г. Искитиме повременной системы оплаты труда, не соответствуют действительности и не соответствуют сведениям, содержащимся в документах. Указанный вывод сделан только на основании трудового договора № от 01.09.2015, заключенного с оператором контактной сварки ФИО, тогда как трудовые договоры с другими работниками не исследовались. Полагает, что без внимания судьи районного суда осталось то, что обстоятельства, указанные инспектором в протоколе об административном правонарушении, не соотносятся с диспозицией части 11 статьи 133.1 ТК РФ, инспектором конкретно не указано в чем выразилось нарушение начисления минимальной заработной платы, установленной региональным соглашением в Новосибирской области с 03.02.2016, какими документами установлен данный порядок начисления. Из содержания протокола и решения судьи районного суда следует, что правонарушение заявителя выражено в нарушении порядка начисления заработной платы и что действующая в филиале ООО «П.О.С. материалы» в г. Искитиме система оплаты труда не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Между тем, указанная в качестве правонарушения норма части 11 статьи 133.1 ТК РФ не содержит порядка начисления минимальной заработной платы, а действующая в филиале система оплаты труда в установленном законом порядке не оспаривалась, нарушающей права и законные интересы работников не признана. Считает, что указывая в каком порядке должно осуществляться начисление заработной платы, инспектор фактически разрешает индивидуальный трудовой спор.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1Полякова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, объяснения должностного лица, вынесшего постановление, ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статьи 22 ТК РФ работодатель обязан:

- соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

- обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

- выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из требований статьи 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величиныпрожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно части 11 статьи 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии счастями третьейичетвертойстатьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленномчастями шестой-восьмойнастоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела в период с 29.06.2016 по 25.07.2016 Государственной инспекцией труда в Новосибирской области проведена проверка соблюдения обязательных требований трудового законодательства ООО «П.О.С. материалы», по результатам которой установлено следующее.

Между ООО «П.О.С. материалы» и оператором контактной сварки ФИО заключен трудовой договор № от 01.09.2015, в который не включены обязательные условия труда на рабочем месте, чем не выполнены положения статьи 57 ТК РФ.

С 03.02.2016 Региональным соглашением о минимальной заработной плате на территории Новосибирской области установлена минимальная заработная плата для работников организации внебюджетной сферы (кроме организаций сельского хозяйства) в размере 9390 рублей.

В период 01.01.2013-02.02.2016 Региональным соглашением о минимальной заработной плате на территории Новосибирской области установлена минимальная заработная плата для работников организации внебюджетной сферы в размере 9030 рублей.

При этом, письменный отказ ООО «П.О.С. материалы» от присоединения к Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Новосибирской области отсутствует.

Согласно Положению об оплате труда и материальному стимулированию от 15.05.2014, штатному расписанию от 01.07.2016, трудовому договору от 01.09.2015 в ООО «П.О.С. материалы» в г. Искитим Новосибирской области применяется повременная система оплаты труда.

В ходе проверки также установлено, что за январь-май 2016 работникам ООО «П.О.С. материалы» в г. Искитиме, отработавшим норму рабочего времени, в том числе ФИО, начислена заработная плата ниже размера минимальной заработной платы, установленного Региональным соглашением в Новосибирской области с 03.02.2016, чем не выполнены требования части 11 статьи 133.1 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы и оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что исследованные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях генерального директора ООО «П.О.С.Материалы» ФИО1 состава административного правонарушения установленного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Вина генерального директора ООО «П.О.С.Материалы» ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 25 июля 2016 года; трудовым договором, заключенным между ООО «П.О.С. материалы» и ФИО от 01 сентября 2016 года, приказом о приеме ФИО на работу от 01.09.2015, табелями учета рабочего времени; расчетными листками ООО «П.О.С. материалы».

Нахожу выводы судьи законными и обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам в части нарушения требований части 11 статьи 133.1 ТК РФ и положений Регионального соглашения о минимальном размере оплаты труда в Новосибирской области.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 является генеральным директором ООО «П.О.С. материалы» на основании решения внеочередного собрания участников Общества № от 05.05.2016 о продлении полномочий.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, является верным.

Доводы жалобы о надлежащем исполнении требований части 11 статьи 133.1 ТК РФ являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, в их удовлетворении было мотивированно отказано.

Судьей районного суда в решении обоснованно указано, что исходя из положений статей 356, 357 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявляет правонарушения, а не разрешает индивидуальные трудовые споры ввиду отсутствия на то полномочий.

При проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении генеральный директора ООО «П.О.С. материалы» ФИО1 к административной ответственности должностным лицом Государственной инспекции труда выявлено и вменено в вину руководителю юридического лица не нарушение прав конкретного работника по начислению ему заработной платы, а несоответствие уровня заработной платы Региональному соглашению по Новосибирской области, определяющего минимальный размер заработной платы в регионе, несоответствие системы оплаты труда, применяемой в ООО «П.О.С. материалы», руководителем которого является ФИО1 требованиям действующего законодательства. Указанное нарушение не является индивидуальным трудовым спором.

Довод жалобы о соответствии размера заработной платы работников в ООО «П.О.С. материалы» требованиям Регионального соглашения, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Трудовой кодекс РФ предоставляет организациям самостоятельно выбирать формы и размеры заработной платы, при том, чтобы условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могли быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

В жалобе защитником ФИО1 – Поляковым В.Ю. указано, что на предприятии установлена тарифная ставка 20 руб/час и премия 39,79 руб/час за выполнение нормы выработки (выполнение определенного количества операций в час). При выполнении нормы выработки следует суммировать указанные ставки, умножить полученную сумму на количество отработанных часов. В этом случае заработная плата превышает минимальный размер, установленный Региональным соглашением. Однако, данные доводы не могут быть признаны обоснованными и являться основанием к отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, поскольку, как указано выше, было установлено, что за январь-май 2016 года работникам ООО «П.О.С. материалы», отработавшим норму рабочего времени, начислена заработная плата ниже размера минимальной заработной платы, установленного Региональным соглашением в Новосибирской области с 03.02.2016, чем не выполнены требования части 11 статьи 133.1 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что руководитель ООО «П.О.С. материалы» ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку в Обществе при установлении заработной платы нарушены требования части 11 статьи 133.1 ТК РФ.

Указание в постановлении на применение повременной системы оплаты труда вместо повременно-премиальной не влияет на квалификацию правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в части нарушения требования части 11 статьи 133.1 ТК РФ вынесено в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок уполномоченным должностным лицом. Назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2016 года, основанного на правильном применении закона, с учетом установленных обстоятельств, не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, из объема нарушений трудового законодательства, вменяемого ФИО1, подлежит исключению нарушение положений статьи 57 ТК РФ, а именно: в трудовой договор № от 01.09.2015, заключенный с ФИО, не включены обязательные условия труда на рабочем месте, поскольку постановление вынесено должностным лицом 09.09.2016, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания с учетом исключения из объема вмененного правонарушения вышеуказанного нарушения, полагаю, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей подлежит уменьшению до 2000 рублей, при этом квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ является правильной, в том числе, с учетом исключения объема вмененного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО2 от 09 сентября 2016 года № и решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2016 года изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления и решения судьи указание на нарушение положений статьи 57 ТК РФ, а именно: в трудовой договор № от 01.09.2015, заключенный с ФИО, не включены обязательные условия труда на рабочем месте, установив наказание в виде административного штрафа размере 2000 рублей, в остальной части вышеуказанное постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения

Судья