Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Энергоуралспецмонтаж» Осипова Д.В. на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2018 года, которым постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 04.09.2018 года УИН * о привлечении ООО «Энергоуралспецмонтаж к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО «Энергоуралспецмонтаж» - без удовлетворения,

установил:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО- Югре от 04.09.2018 года (УИН *), юридическое лицо ООО «Энергоуралспецмонтаж» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление вынесено в результате рассмотрения должностным лицом фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М»2 № MD0401, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Вышеуказанным постановлением установлено, что * в * часов * минут * секунды, на * км автодороги *, в направлении * (координаты 61,573043 северной широты, 73,773723 восточной долготы), водитель транспортного средства * государственный регистрационный знак *, свидетельство о регистрации ТС *, собственником (владельцем) которого является ООО «Энергоуралспецмонтаж» (ИНН: *, ОГРН *, адрес регистрации: *), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной скорости не более 70 км/ч на данном участке дороги. На основании постановления * от * (вступившего в законную силу *), юридическое лицо ранее привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть ООО «Энергоуралспецмонтаж» допустило повторное нарушение.

Защитник ООО «Энергоуралспецмонтаж» обратился в суд первой инстанции с жалобой на данное постановление.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2018 года постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от * УИН * о привлечении ООО «Энергоуралспецмонтаж к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО «Энергоуралспецмонтаж» - без удовлетворения.

Защитник ООО «Энергоуралспецмонтаж» Осипов Д.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что в действиях Общества отсутствует повторность совершенного правонарушения, так как постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ вступило в законную силу 04.07.2017 г., дата исполнения данного постановления не установлена; объективных данных о привлечении водителя К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ ранее в обжалуемых постановлении и решении не имеется, в связи с чем, Общество после уплаты штрафа ограничено в праве регрессного требования к водителю К. в полном объеме, что ухудшает положение заявителя.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда и постановления должностного лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Так, ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час).

При этом согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от *, вступившим в законную силу * привлечено к ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу 1 000 рублей ЭЛЕКТРОУРАЛСПЕЦМОНТАЖ, дата исполнения указанного постановления отсутствует.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ООО «Энергоуралспецмонтаж» является правопреемником ЭЛЕКТРОУРАЛСПЕЦМОНТАЖ.

Кроме того, в связи с тем, что в деле отсутствуют сведения, когда было исполнено постановление по делу об административном правонарушении от *, признак повторности совершенного правонарушения, вменен в вину юридическому лицу преждевременно.

В связи с чем, суд переквалифицирует в данном случае действия что ООО «Энергоуралспецмонтаж» с ч.6 на ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и считает необходимым назначить штраф ООО «Энергоуралспецмонтаж» в размере 1 000 рублей.

Остальные доводы жалобы не подлежат удовлетворению, так как вина ООО «Энергоуралспецмонтаж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

В соответствии с ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае транспортное средство находилось в собственности юридического лица, за рулем автомашины находился водитель ООО «Энергоуралспецмонтаж» согласно путевого листа на л.д 16. В связи с чем, к административной ответственности за превышение скорости обоснованно привлечено юридическое лицо ООО «Энергоуралспецмонтаж».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации в отношении ООО «Энергоуралспецмонтаж» и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Н. от * УИН * о привлечении ООО «Энергоуралспецмонтаж» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях –изменить:

- действия ООО «Энергоуралспецмонтаж» переквалифицировать с ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначить ООО «Энергоуралспецмонтаж» по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2018 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Н. от * УИН * в отношении ООО «Энергоуралспецмонтаж» – оставить без изменения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов