Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Бочкарева Е.Ю., при секретаре Самарцевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества Рыболовецкое предприятие «Акрос» на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июня 2022 года по делу об административном правонарушении № 5-377/2022, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества Рыболовецкое предприятие «Акрос»

установил:

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 июня 2022 года акционерное общество Рыболовецкое предприятие «Акрос» (далее – АО «Акрос», Общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения в сумме 53 606 рублей. Суд постановил после вступления постановления в законную силу рыбную продукцию «Филе минтая без кожи без кости мороженое» 22 места, масса нетто одного транспортного места 22,452 кг, общим весом 493,944 кг/нетто обратить в собственность государства; снять арест со среднего рыболовного траулера морозильный «» (далее - РС «», судно) со всеми находящимися на судне устройствами, механизмами, оборудованием и имуществом. Кроме того с АО «Акрос» в пользу ПУ ФСБ России взысканы издержки по делу об административном правонарушении за проведение производственно-технологической экспертизы в размере 16 000 рублей.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Общество нарушило пункт 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ), пункт 22.5 раздела 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23 мая 2019 года № 267 (далее – Правила рыболовства), разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов №, выданного Северо-Восточным ТУ ФАР 20 декабря 2021 года, выразившееся в наличии на борту РС «» неучтённой в промысловом журнале, технологическом журнале, судовых суточных донесениях мороженной пищевой рыбной продукции «Филе минтая без кожи без кости мороженое» в количестве 22 мест, общим весом партии 473,944 кг.

В поступившей в Камчатский краевой суд жалобе АО «Акрос» ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в связи с неправильным применением и толкованием норм права. В доводах жалобы указало, что привлечение к административной ответственности за несоблюдение пункта 22.5 Правил рыболовства без возможности применения подпункта «а» пункта 22.4 Правил рыболовства предполагает выявление продукции в местах, не предназначенных для ее хранения, сокрытой от досмотра в производственных помещениях и не отраженной в судовой документации, либо в случае выявление превышения 5% отклонения от предварительно заявленного капитаном судна веса продукции из водных ресурсов. Однако неучтенная продукция обнаружена до выгрузки замороженной продукции в месте хранения всего объема продукции, то есть не скрыта, доступна для визуального наблюдения. После выявления счетной ошибки капитан судна безотлагательно внес корректировку во всю документацию. Выводы суда о том, что подпункт «а» пункта 22.4 Правил рыболовства не может распространяться на продукцию, изготовленную технологическим способом, поскольку это предполагает ее точный учет и исключает погрешность при выгрузке, полагало ошибочным. Судом не дана правовая оценка представленному в материалы дела письму Росрыболовства от 2 июня 2022 года № №, содержащему выводы о применении в отношении изготовленной продукции 5% погрешности от ранее заявленного количества улова, не приняты во внимание показания свидетелей, изложенные в протоколах опроса о порядке учета готовой продукции ручным способом (т. 1, л.д. 61, 65). Суд, соглашаясь с квалификацией действий юридического лица, неправомерно сослался на постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции № от 10 марта 2022 года, поскольку данное постановление принято по другим обстоятельствам в отношении иного события, применимо лишь к конкретной, изложенной в нем ситуации, и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Добросовестность поведения Общества, принявшего необходимые меры для соблюдения правил и норм рыболовства, предусмотрев в штате должность капитан-директора, определив круг его должностных обязанностей, свидетельствует об отсутствии в действиях АО «Аркос» состава вменяемого административного правонарушения. Полагало необоснованным обращение в собственность государства продукции, поскольку сырец, который был затрачен для производство 22 мест рыбопродукции, добыт в пределах предоставленного Обществу по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 20 декабря 2021 года № объема, с внесением всех необходимых корректировок в судовую документацию и судовых суточных донесений, и уведомлением контролирующих органов, что свидетельствует о законности происхождения указанной продукции, следовательно ее изъятие в собственность государства не допускается. Обществом не нарушен допустимый подпунктом «а» пункта 22.4 Правил рыболовства процент отклонения от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной продукции и своевременно внесены все необходимые корректировки, что исключило нарушение интересов государства в части сохранения водных биологических ресурсов, а соответственно не привело и к нарушению пункта 22.5 Правил рыболовства, Учитывая изложенное, помимо прекращения производства по делу, просило снять арест с СР «» и продукции и вернуть ее законному владельцу.

Заслушав защитников Каримову Ю.Г., Попову С.С., Лысенко С.А., Масякина И.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, исследовав представленные в обоснование доводов жалобы в заседание суда документы, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не нахожу.

Частью 4 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ установлено, что правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с пунктом 22.5 Правил рыболовства при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки), технологическом журнале (в случае если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства).

В силу положений части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, Общество, посредством РС «» под руководством капитана ФИО1. осуществляло промышленное рыболовство в части хранения и транспортировки водных биологических ресурсов на основании разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов №, выданного Северо-Восточным ТУ ФАР 20 декабря 2021 года (пользователь АО «Акрос») и №, выданного Северо-Восточным ТУ ФАР 21 декабря 2021 года (пользователь «Ролиз») (л.д. 17, 18).

В период с 4 часов 30 минут 15 апреля 2022 года по 11 часов 00 минут 15 апреля 2022 года в географических координатах 53 гр. 02,7 мин с.ш. 158 гр. 36,7 мин. в.д. ( произведен досмотр РС «». В ходе досмотра в морозильном трюме судна обнаружена неучтенная в судовой и промысловой документации рыбопродукция, а именно продукция фабричного производства: картонные коробки синего цвета, обвязанные пластиковыми лентами синего цвета, с маркировкой «Филе минтая без кожи без кости мороженое» 22 места, масса нетто 22,452 кг, дата изготовления 21 марта 2022 года, РС «», АО «Акрос» (л.д. 1-6). Наличие указанной продукции не отражено в промысловом журнале, технологических журналах РС «Вилючинский», не учтено при подаче судовых суточных донесений.

В соответствии с протоколом от 15 апреля 2022 года наложен арест на РС « и на продукцию фабричного производства (л.д. 66-69). Арестованное транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО2 согласно акту сдачи-приёмки судна капитаном от 15 апреля 2022 года (л.д. 71-72). По ходатайству генерального директора АО «Акрос» ФИО4 15 апреля 2022 года арестованная рыбопродукция передана на ответственное хранение врио начальника холодильника ООО «Терминал «» ФИО3 (л.д. 75).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Камчатский центр экспертиз» ФИО5 от 25 апреля 2022 года № для производства продукции, предъявленной для экспертизы, использовано 1914,500 кг рыбы-сырца (4774 экземпляра минтая-сырца). Указанная мороженая пищевая рыбная продукция «Филе минтая без кожи без кости мороженое» соответствует требованиям действующих в Российской Федерации ГОСТов и технических условий, предъявляемых к пищевой продукции (л.д. 101-108). Заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости доказательства.

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края на основании совокупности исследованных доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в обжалуемом постановлении, пришел к правильному выводу о доказанности вины АО «Акрос» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьей в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы жалобы Общества, нахожу их несостоятельными, руководствуясь следующим.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения в связи с добросовестными действиями и наличием в штате должности капитана-директора, в обязанности которого входит соблюдение Правил рыболовства, ошибочны, поскольку капитан РС «» ФИО1 в силу положений части 2 статьи 57, статей 61, 67, 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статей 37, 39, 40, 41, 43, 44 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27 июля 2020 года № 421, является лицом, на которого возлагается управление и поддержание порядка на судне, выполнение производственных задач; соблюдение на судне законов, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла в соответствии с требованиями нормативных документов. Однако из описания обстоятельств совершенного правонарушения следует, что совершены действия, свидетельствующие о нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Как правильно указано судьей городского суда, юридическое лицо АО «Акрос», являясь судовладельцем РС «», обладало всеми организационно-распорядительными функциями по отношению к капитану ФИО1 и самому судну, а также административно-хозяйственными полномочиями в части осуществления промышленного рыболовства и контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации; несло обязанность контролировать действия капитана судна при осуществлении промысловой деятельности и принимать все возможные меры, направленные на недопущение со стороны капитана и экипажа судна нарушений правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства.

При этом факт устранения капитаном судна счетной ошибки, допущенной при указании фактического объема изготовленной на борту судна мороженной пищевой продукции, не внесенной в судовую документацию, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о необходимости применения пункта 22.4 Правил рыболовства, предусматривающих 5% отклонение в статистическом учете улова водных биоресурсов, в совокупности с положениями пункта 22.5 Правил рыболовства основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ка установлено судом и следует из материалов дела, АО «Акрос» осуществляло промышленное рыболовство посредством РС «» по разрешению на добычу водных биологических ресурсов №, в Исключительной экономической зоне Российской Федерации (Охотское море, промысловая подзона 6105.2). Из добытых водных биоресурсов (минтая) на борту осуществлялся выпуск рыбной продукции; по окончании выгрузки, в результате пересчета продукции, была установлена разница между заявленным и фактически выгруженным весом рыбной продукции, что составило 22 транспортных места продукции по наименованию «Филе минтая без кожи без кости мороженное» общим весом 493,944 кг/нетто, которая является неучтенной в технологическом журнале, приемо-сдаточных документах и как следствие, в промысловом, изготовленной из вылова 1 914,5 кг сырца минтая.

Доводы жалобы о том, что применение подпункта 22.5 Правил рыболовства предполагает одновременное наличие неучтенной и сокрытой/спрятанной от контролирующих органов продукции подлежат отклонению. Неучтенная продукция изготовлена технологическим способом, с использованием технологического оборудования для переработки лова и соблюдением всех этапов производственного процесса, что предполагает точный учет выпущенной продукции и исключает погрешность при ее выгрузке, на что обоснованно обращено внимание судьи городского суда.

Представленные в материалы дела в обоснование позиции письмо Росрыболовства от 2 июня 2022 года № № письмо Департамента образования научно-технологической политики рыбохозяйственного комплекса от 1 августа 2022 года; письмо Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНТРО») от 26 июля 2022 года; переписка Ассоциации добытчиков минтая с Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНТРО») АО «Акрос», Министерством сельского хозяйства Российской Федерации; переписка Федерального агентства по рыболовству с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации требованиям к доказательствам, установленным статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечают, поскольку не содержат фактических данных, позволяющих установить наличие или отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно пункту 6.9 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2008 года № 444 Агентство с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере деятельности Агентства.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, в свою очередь, согласно пункту 6.6 постановления Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 450 «О Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации» вправе давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере агропромышленного комплекса;

В соответствии с пунктом 1.4 Регламента Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Агентства от 4 февраля 2009 года № 68, Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно Типовому положению о территориальном органе Федерального агентства по рыболовству, утвержденному приказом Федерального агентства по рыболовству от 3 декабря 2008 года № 368, территориальным органом Федерального агентства по рыболовству является территориальное управление (далее - Управление), которое создается для осуществления функций по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами и средой их обитания во внутренних водах Российской Федерации, по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, охраны, рационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания и прочих функций, указанных в пункте 2 указанного Положения.

В соответствии с пунктом 9.1 вышеуказанного Типового положения Управление в соответствии с закрепленной сферой деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере деятельности Управления.

Однако перечисленные письма не являются актами толкования права, данные разъяснения не носят нормативно-правовой характер, поэтому не подлежат обязательному применению судами при разрешении дел об административных правонарушениях. Более того, ни Федеральное агентство по рыболовству, ни Министерство сельского хозяйства Российской Федерации не обладают правом толкования нормативных правовых актов. Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 1997 года № 17-П «По делу о проверке конституционности Постановлений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 21 июля 1995 года № 1090-1 ГД «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и от 11 октября 1996 года № 682-II ГД «О порядке применения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации» официальное разъяснение или толкование положений нормативного правового акта должно приниматься и обнародоваться в порядке, установленном для таких актов. Такого официального разъяснения и толкования Правил рыболовства в исследуемой части не имеется.

Следует отметить, что ответственность за несоблюдение подпунктов «а» пункта 22.4, пункта 22.5 Правил рыболовства, вопреки позиции Общества, наступает самостоятельно при установлении признаков состава административного правонарушения, и для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение пункта 22.5 Правил рыболовства достаточно установление факта наличия неучтенной рыбной продукции на борту судна.

Вопреки доводам жалобы, суд в своем постановлении дал оценку показаниям допрошенных свидетелей и сделал вывод, что указанная неучтенная продукция изготовлена технологическим способом, с использованием технологического оборудования для переработки лова и соблюдением всех этапов производственного процесса, что предполагает точный учет выпущенной продукции и исключает погрешность при ее выгрузке.

Необоснованная ссылка в решении суда на существующую судебную практику вышестоящих судов, в частности, постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции № от 10 марта 2022 года, на правильность выводов суда не повлияла и основанием к отмене процессуального решения судьи не является.

Доводы жалобы о незаконности обращения в собственность государства неучтенной продукции отклоняются как несостоятельные, поскольку наказание за совершение административного правонарушения предусматривает конфискацию судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии разъяснениями пункта 23.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи.

Принятые на момент возбуждения дела об административном правонарушении меры обеспечения производства по делу в виде ареста РС «» и продукции «Филе минтая без кожи без кости мороженое» 22 места, согласно положениям части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлению судьи городского суда сохраняют свою силу до вступления в силу постановления. В данном случае суд назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, без конфискации РС «».

Учитывая изложенное, требование о снятии ареста с РС » необоснованно.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшегося решения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июня 2022 года оставить без изменения, жалобу акционерного общества Рыболовецкое предприятие «Акрос» – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бочкарева