Решение № 7-95 от 02.04.2019 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Дело № 7-95

Судья Магомедов А.К.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2019 года г.Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении протеста прокурора <адрес>ФИО4 на постановление судьи Унцукульского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в отношении главы МО «<адрес>» ФИО1,

установил:

Из материалов дела следует, что постановлением прокурора <адрес> Республи­ки Дагестан от <дата> в отношении выборного должностного лица главы МО «<адрес>» Республики Дагестан ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решением Верховного Суда РД от <дата> постановление судьи Унцукульского районного суда РД от <дата> о назначении главе МО «<адрес>» ФИО1 административного наказания в виде дисквалификации отменено в связи с допущенными существенными нарушениями процессу­альных требований, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением судьи Унцукульского районного суда от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях главы муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В протесте на указанное постановление прокурор <адрес> РД ФИО4 просит отменить постановление судьи, ссылаясь на его незаконность, т.к. материалами дела установлено, что на 25 и <дата> глава МО «<адрес>»ФИО1 не явился в прокуратуру <адрес> для дачи объяснений прокурору района, лишь <дата> он был принудительно в сопровождении сотрудников полиции препровожден в прокуратуру <адрес> и дал объяснение. Постановление о возбуждении административного дела ФИО1 подписать отказался. Ходатайство о направлении дополнительного запроса в отдел Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан для выяснения возможности у главы <адрес> 25 и <дата>, не смотря на проводимые мобилизационные учения на территории <адрес>, явиться в <адрес> и дать объяснения, судом не удовлетворено. Он считает, что ФИО1 имел возможность явиться в прокуратуру 25 и <дата>, поэтому вывод суда об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ошибочен. Судом также не допрошен участковый уполномоченный отдела полиции ФИО5, которым ФИО1 был принудительно сопровожден в прокуратуру района.

В судебном заседании прокурор <адрес>ФИО4 просит отменить постановление судьи, ссылаясь на те основания, которые приведены в протесте.

В возражениях на жалобу глава МО «<адрес>» ФИО1 просит постановление судьи оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы протеста и возражений, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления судьи <адрес> от <дата> не имеется.

Согласно статье 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов дела следует, что <адрес> по результатам проверки исполне­ния трудового законодательства в администрации муниципального образова­ния «<адрес>» установлено, что распоряжением главы МО «Ун­цукульский район» РД от <дата>№-р ФИО6 освобожден от должности директора МКОУ «Зиранинская СОШ» с <дата> на основании ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Прокурор ус­мотрел в действиях работодателя - главы МО «<адрес>» РД ФИО1 при прекращении трудовых отношений с ФИО6 нарушение требований ст. 68 ТК РФ, поэтому <дата> и <дата> направил требование ФИО1 о необходимости явки в прокуратуру района для дачи объяснений и последующего вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КРФоАП.

Установлено, что требования прокурора <адрес> РД от 24.09.2018г. о необ­ходимости явки к 17 часам 25.09.2018г. поступило в администрацию района 25.09.2018г. (л.д. 5). Требование прокурора от <дата> о необходимости явки к 10 часам 26.09.2018г. поступило в администрацию района 25.09.2018г. 17 часом 05 мин.(л.д. 6)

Данные о том, что прокурором направлено поручение в орган внутрен­них дел о доставлении должностного лица главу МО «<адрес>» РД ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 27.2 КоАП РФ в материалах дела не представлены, хотя такие данные должны быть в деле об административном правонарушении, возбужденном прокурором. Изложенным опровергаются доводы прокурора района о том, что судом не допрошен участковый уполномоченный ФИО5

Главой МО «<адрес>» РД ФИО1 25.09.2018г. направлен ответ на требование о вызове в прокуратуру района, в котором он сообщил, что в связи с проведением в районе по Ука­зу Главы Республики Дагестан мобилизационных учений 25-26 сентября объявлено военное положение, он как глава руководит учениями на территории муниципального района и отчитывается перед Территориаль­ным штабом обороны по району. В этом же ответе глава МО «<адрес>» РД ФИО1 поясняет ситуацию по увольнению ФИО6, дан­ный ответ прокуратурой района получен 26.09.2018г. в 09 часов 40 минут, то есть за 20 минут до установленного прокурором района времени явки Нурма- гомедова Н.М. в прокуратуру района для дачи объяснений, (л.д. 8-9).

Судом установлено, что действительно на территории <адрес> 25 и <дата> проводились мобилизационные учения и глава МО «<адрес>» руководил этими учениями.

Факт проведения мобилизационных учений в указанные дни на территории <адрес> не отрицал прокурор района ФИО4, однако ссылался на то, что после окончания рабочего времени глава МО «<адрес>» ФИО7 имел возможность явиться в прокуратуру района.

Согласно объяснений ФИО7, в связи с проводимыми учениями он не имел права отлучаться из администрации района, но, получив требование прокурора, <дата> он направил в прокуратуру района представителя с доверенностью для дачи объяснений по поводу нарушений трудовых прав ФИО6, но представитель не была опрошена прокурором района.

<дата>ФИО7 явился в прокуратуру района и дал объяснения помощнику прокурора <адрес> РД в 16 часов 50 минут по поводу его неявки по требованию прокурора района 25.09.2018г. (л.д. 7).

При указанных обстоятельствах постановлением прокурора <адрес> от 02.10.2018г. возбуждено дело об ад­министративном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении главы МО «<адрес> РД ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к админист­ративной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных зако­ном.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном пра­вонарушении подлежат: наличие события административного правонаруше­ния, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ад­министративная ответственность, виновность лица в совершении админист­ративного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответст­венность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об ад­министративном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при­знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Россий­ской Федерации об административных правонарушениях установлена адми­нистративная ответственность.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умыш­ленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномо­чий, установленных федеральным законом.

Суд пришел к обоснованному выводу, что главой МО «<адрес>» РД ФИО1 своевременно представлены в прокуратуру <адрес> объяснения, неявка в назначенное прокурором района время – 25 и <дата> была обусловлена уважительными причинами – проводимыми на территории района мобилизационными мероприятиями, ответственным за которые являлся глава района ФИО1, направленный главой района представитель ФИО8 не была опрошена прокурором.

В судебном заседании ФИО8 подтвердила указанные выше обстоятельства.

В материалах дела имеется ответ № от <дата>, что в соответствии с Указом Главы Республики Дагестан от 3 сен­тября 2018 года № с «М» «О проведении мобилизационного учения в Рес­публике Дагестан» было проведено мобилизационное учение с 25 по 26 сен­тября 2018 года, в муниципальном районе учение проводилось под руково­дством главы района (л.д. 21).

Доводы прокурора района ФИО4 о том, что судом не удовлетворено его ходатайство о повторном направлении запроса в Администрацию Главы и Правительства РД для выяснения вопроса, действительно лиФИО9 не мог отлучиться с учений 25 и <дата> и явиться в прокуратуру района для дачи объяснений, что этот вопрос требовал уточнения, не могут быть приняты во внимание. Указанное обстоятельство установлению как значимое по делу судом первой инстанции, с учетом указанных выше доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что 25 и <дата> глава МО «<адрес>» не имел возможности явиться в прокуратуру для дачи объяснений в связи с проводимыми мобилизационными учениями.

В судебном заседании прокурор района пояснил, что явка главы района ФИО1 именно 25 и <дата> была необходима в связи с проводимой проверкой заявления ФИО6 о нарушении его трудовых прав, однако заявление ФИО6 подано в прокуратуру <дата>, месячный срок для проверки его обращения не истек, после окончания мобилизационных учений ФИО1 в прокуратуру района не был вызван, хотя согласно объяснений ФИО1, он неоднократно звонил прокурору ФИО4, но прокурор ему не отвечал.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что в действиях главы МО «<адрес>» ФИО1 не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вина его не доказана.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренное статьей 28.2 Кодекса, в том числе об участии в дан­ном процессуальном действии лица, в отношении которого ведется производст­во по делу.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено требование о составлении протокола об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотрено его право на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. При составлении протокола в присутствии лица, в от­ношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ. Протокол ( постановление прокурора) должен быть подписан законным представителем лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие лица составление протокола об административном правона­рушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Также в силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется произ­водство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заяв­лять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Из постановления прокурора о возбуждении дела в отношении главы МО «<адрес>» ФИО7 следует, что постановление составлено без его участия, оно ФИО7 не подписано, права и обязанности ему не разъяснены.

Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при примене­нии Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из объяснений ФИО1, следует, что он опрошен помощником прокурора <адрес> РД ФИО10 02.10.2018г., при этом ему не разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ (л.д. 7).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен, постановление прокурором района от <дата> вынесено без участия ФИО7

Доводы прокурора района ФИО4 о том, что ФИО1<дата> дал объяснения помощнику прокурора ФИО10, но уклонился в этот день от подписи в постановлении о возбуждении дела по ст. 17.7 КоАП РФ, не убедительны. Согласно объяснениям ФИО1 от <дата>, они даны помощнику прокурора района ФИО10<дата> в 16 час. 50 мин., в конце рабочего дня, на его составление требовалось прокурору района определенное время, поэтому постановление не могло быть предложено ФИО1 для ознакомления в этот день в связи с окончанием рабочего времени.

ФИО1 отрицает факт составления прокурором <дата> постановления о возбуждении в отношении него дела, доказательств, опровергающих в этой части его доводы, не представлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об админист­ративном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.8- 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Унцукульского районного суда от <дата> о прекращении производства по делу в отношении главы МО «<адрес>» ФИО1, возбужденного по ст. 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, протест прокурора <адрес>ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО2