Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Пудов А.В., рассмотрев протест прокурора на постановление судьи Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 3 сентября 2010 года,

Установил :

Названным постановлением было прекращено производство по делу в отношении организации "1", которая привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, за отсутствием в действиях указанной организации состава административного правонарушения.

В рассматриваемом протесте прокурор просит отменить постановление, полагая, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исследовав материалы дела, проверив доводы протеста, заслушав заключение прокурора Юрченковой Л.Н., поддержавшей протест, а также законность и обоснованность постановления судьи районного суда, судья Смоленского находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

В силу пункта 2 статьи 169 ТК РФ к обязанностям перевозчика при международном таможенном транзите применяются положения подпункта 2 статьи 88 ТК РФ, согласно которым при перевозке товаров перевозчик обязан обеспечить сохранность товара, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Статьи 88 и 169 ТК РФ обязывают перевозчика доставить товары в место доставки, которое определяется в соответствии со статьей 85 ТК РФ и Инструкцией о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом ГТК России от 08.09.2003 № 973.

Под утратой товаров понимается выбытие товаров из фактического владения лиц, обязанных в соответствии с требованиями таможенного законодательства обеспечить сохранность находящихся под таможенным контролем товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из дела видно, что 13 декабря 2009 года водителем организации "1"Д. на транспортном средстве , регистрационный знак , с полуприцепом , регистрационный знак , был осуществлен ввоз на территорию РФ сборного груза: общим весом ... кг.. Товар перемещался по процедуре МДП. После проведения таможенного контроля и проверки целостности грузового отсека на запорные устройства грузового отсека были наложены средства таможенного обеспечения – пломбы , оформлены необходимые документы, и указанное транспортное средство проследовало в направлении в гор. Смоленской области, где Д. совершил остановку, поместив автомобиль с прицепом на платную охраняемую стоянку стояночного комплекса ,

14 декабря 2009 года около 08 часов 30 минут Д. было обнаружено отсутствие пломб на запорных устройствах грузового отсека автомобиля, а также следы вскрытия отсека. Д. вызвал сотрудников РОВД и, осмотрев вместе с сотрудниками милиции грузовой отсек, обнаружил отсутствие части товара, о чем сообщил в таможню. В ходе проведенного таможенного досмотра была выявлена утрата части перевозимого товара общей стоимостью ... евро.

Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях организации "1" состава административного правонарушения, судья исходил из того, что названной организацией были приняты все зависящие от нее меры по сохранности товара: водитель поместил транспортное средство с грузом на охраняемую стоянку, без присмотра его не оставлял, ночевал в автомашине, обнаружив следы вскрытия отсека, утром сообщил об этом в милицию и таможню. Факт совершения хищения с территории автостоянки подтверждается уголовным делом, возбужденным 20.01.2010 г. по заявлению водителя Д.

Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Отменяя первоначальное постановление судьи Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 28 июня 2010 года, которым организация "1" была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и, возвращая дело на новое рассмотрение, судья Смоленского областного суда указала на необходимость дополнительного исследования обстоятельств, связанных с виновностью данной организации, установления причин утраты товара: небрежность лица, осуществлявшего перевозку, либо не зависящие от воли перевозчика обстоятельства, которые он не мог предусмотреть и предотвратить.

При новом рассмотрении дела судьей районного суда какие-либо дополнительные доказательства истребованы не были, новые обстоятельства не устанавливались.

В основу вынесенного судьей постановления были положены объяснения водителя Д., который как лицо, допустившее утрату груза, заинтересован в исходе дела. Причем эти объяснения были даны им еще в ходе административного расследования. В суде Д. по обстоятельствам дела не допрашивался, причины многочисленных коротких остановок транспортного средства в пути следования от границы до автостоянки , зафиксированных тахографом, установлены не были, хотя при отмене предыдущего постановления от 28 июня 2010 года судьей вышестоящего суда указывалось на необходимость выяснения данных обстоятельств.

Кроме того, в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ судьей вообще не были исследованы показания охранников ЗАО «2» Г. и А., которые утверждали, что при помещении транспортного средства на стоянку целостность пломб на грузовом отсеке не проверялась, а во время нахождения автомобиля на стоянке к нему никто из посторонних лиц не подходил, вблизи автомобиля следов других людей, кроме Д., обнаружено не было (л.д. 42-49).

Судьей не была дана также оценка имеющемуся в материалах дела ответу ЗАО «2» (исх. № 30 от 11 марта 2010 года) о том, что с водителем Д., поместившим 14.12.2009 г. автомобиль на стоянку, договор на оказание услуг по хранению транспортного средства не заключался. Выданный ему кассовый чек подтверждает оплату услуг по размещению транспортного средства на автопарковке и к числу договорных документов не относится (л.д. 55-56).

Что касается наличия уголовного дела, возбужденного по факту хищения, то само по себе это обстоятельство не освобождает организацию "1" от ответственности за утрату товара, находящегося под таможенным контролем, тем более, что приговора суда, которым только и может быть установлено событие преступления, в материалах настоящего дела нет.

В такой ситуации вывод судьи об отсутствии в действиях организации "1" состава административного правонарушения нельзя признать законным, основанным на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, поэтому постановление подлежит отмене с возвращением дела судье.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье.

Такой возврат возможен в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае этот срок составляет 1 год (со дня совершения правонарушения) и на сегодняшний день не истек, руководствуясь статьей 30.7, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

Решил:

Постановление судьи Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 3 сентября 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье указанного районного суда.

Судья Пудов А.В.