Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю., при секретаре Корюкаевой Е.В., рассмотрев жалобу директора МУП «В.» И. на решение судьи Череповецкого городского суда от 01 февраля 2012 года, которым постановление инспектора ДИ ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу ФИО1 по делу об административном правонарушении №... от 21 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности юридического лица МУП «В.» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ... рублей оставлено без изменения, жалоба директора МУП «В.» И. без удовлетворения,

установила:

постановлением государственного инспектора ДИ ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу №... от 21 декабря 2011 года МУП «В.» подвергнуто административному наказанию по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ... рублей за то, что являясь юридическим лицом, ответственным за проведение работ на проезжей части не выполнило требования по обеспечению безопасности при проведении работ на проезжей части, а именно проводило работы на проезжей части без обозначения дорожными знаками, а в темное время суток без дополнительных огней.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления по мотиву его незаконности и не обоснованности.

В судебном заседании представитель МУП «В.» по доверенности ФИО2 жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, дополнив, что 17 декабря 2011 года в момент ДТП был сильный ветер, скорость которого составляла 17 м/с, поэтому установленный К. знак 1.25 «Дорожные работы» могло унести ветром. Считает, что при проведении ремонтных работ были выполнены все требования по обеспечению безопасного дорожного движения.

В жалобе директор МУП «В.» И. указал, что факт отсутствия дорожных знаков при проведении краткосрочных работ на проезжей части, вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения не установлены. Аварийные автомобили укомплектованы всем необходимым оборудованием для проведения работ. Ответственным за проведение работ на проезжей части был назначен заместитель начальника ЦЭСВиК К., в должностные обязанности которого входит проверка выставления ограждений при производстве работ. Считает, что суд не правильно применил нормы права. Просит отменить постановление и решение по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, не нахожу оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения МУП «В.» административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии №... от 18 декабря 2011 года, протоколом об административном правонарушении серия №... от 21 декабря 2011 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 17 декабря 2011 года, рапортами и показаниями в судебном заседании инспекторов ДИ отдела ГИБДД ФИО3 и ФИО1, план-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2011 года, показаниями свидетелей З., К., Х. и другими материалами дела в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие МУП «В.» своевременных и достаточных мер по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения ремонтных работ, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах выводы судьи о доказанности вины МУП «В.» в совершении указанного административного правонарушения, о соответствии меры наказания, определенной по настоящему делу, санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правомерными.

С учетом изложенного решение судьи Череповецкого городского суда от 01 февраля 2012 года и постановление инспектора ДИ ГИБДД УМВД России по г.Череповцу Вологодской области №... от 21 декабря 2011 года в отношении МУП «В.» являются законными и обоснованными, доводы жалобы удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Череповецкого городского суда от 01 февраля 2012 года и постановление инспектора ДИ ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу Вологодской области №... от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу директора МУП «В.» И. – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Вершинина