Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Парневовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе Врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июня 2015 года,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области ФИО3 № 7/2014/02-43-2015 от 27 марта 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июня 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением ФИО1 устного замечания.

В жалобе Врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области ФИО2, поданной в областной суд, просит об отмене принятого решения. Указывает на доказанность факта совершения административного правонарушения. Считает, что, несмотря на отсутствие существенной угрозы, охраняемым общественным отношениям действия ФИО1 носят систематический характер неисполнения требований бюджетного законодательства, что свидетельствует о бездействия должностного лица при исполнении своих обязанностей. Полагает, что принятое решение судьи не содержит мотивированного обоснования применения ст. 2.9 КоАП РФ и противоречит задачам административного законодательства. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока для обжалования, поскольку копия решения судьи получена 03.07.2015 года.

Защитник ФИО1 - Островская СЮ. в судебном заседании против доводов жалобы возражала.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюждетного надзора в Челябинской области, ФИО1,

защитники ФИО1 - Кондратьев В.В., Ахмедьянова Э.Б., Усиевич М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

На основании изложенного и учитывая незначительность пропуска срока на подачу жалобы, судья областного суда полагает необходимым восстановить срок подачи жалобы на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июня 2015 года.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являясь должностным лицом - начальником ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» нарушил требования абз.7 п.2.1 гл II Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина РФ от 19.09.2008 г. № 98 н, а именно несвоевременно представил сведения в Отдел № 41 Управления Федерального казначейства по Челябинской области о принятом бюджетном обязательстве по договору в рамках гособоронзаказа №491 от 21.11.2013 года, заключенному с ЗАО «Флагман».

За нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств предусмотрена административная ответственность по ст. 15.15.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 6 БК РФ бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году. В свою очередь, расходные обязательства представляют собой обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или

действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

В силу п. 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина России от 19.09.2008г. № 98н, сведения об обязательстве, возникшем на основании договора, представляются в орган Федерального казначейства не позднее шести рабочих дней со дня заключения государственного контракта, договора (абз.7).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав действующее законодательство, судья районного суда, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

При этом судья районного суда учел ряд обстоятельств, а именно: конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, роль ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, отсутствие наступления последствий и счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и прекратил производство по делу.

Пересматривая дело об административном правонарушении, судья областного суда с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, по жалобе административного органа и вынести решение об отмене решения судьи районного суда.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда допущено не было.

Несогласие в жалобе должностного лица управления с выводами судьи о признании данного административного правонарушения малозначительным не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Вопреки доводам жалобы при квалификации правонарушения в качестве

малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При оценке малозначительности деяния судья районного суда исходил из совокупности обстоятельств, что нашло свое отражение в решении судьи.

Несогласие административного органа с оценкой судьи районного суда административного правонарушения, не может служить основанием к отмене решения и направлению дела на новое рассмотрение в суд.

Возможность привлечения лица к административной ответственности по результатам рассмотрения вышестоящим судом жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на решение судьи по жалобе на это постановление, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Челябинской области ФИО2 - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Смолин