Решение № 7-950/18ГОРОД от 13.06.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 7-950/2018 город Челябинск

РЕШЕНИЕ

Судья Зинченко В.Г. 13 июня 2018 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Гильметдиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО Микрокредитная компания «АЛЕКСАНДРИТ» Малыгина Максима Андреевича по жалобе Малыгина Максима Андреевича на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 08 мая 2018 года,

установил:

постановлением 07-14.33 4.2/2018 от 23 марта 2018 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (Челябинское УФАС России) Малыгин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч..2 ст. 14.33 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 08 мая 2018 года вышеуказанное постановление признано законным и обоснованным.

В настоящей жалобе Малыгин М.А. просит отменить постановление, считая его нарушение малозначительным, ограничиться устным замечанием, поскольку ранее к административной ответственности он не привлекался, доказательств причинения ущерба ПАО «Сбербанк», либо оттока клиентов, не предоставлено.

В судебном заседании Малыгин М.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. На основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене решения не усматриваю.

Согласно части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств

2

индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Ст. 14.5 Федерального закона РФ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ч.1 ст. 12.29 ГУ РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование

способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как усматривается из представленных материалов дела, специалистами Челябинского УФАС России был осмотрен сайт www.bystryi-kredit.ru на котором размещена информации ООО Ми кро кредитная компания «АЛЕКСАНДРИТ» в результате осмотра установлено, что данное общество использует символику ПАО «Сбербанк» товарного знака по свидетельству №417925 представляющий из себя зеленый шар с разделенной верхней частью галочками и словом «Сбербанк», выполненный в зеленой цветовой гамме. Идентичное местоположение элементов, цветовое решение и сходная тематика изображений, присутствующих на товарном знаке ПАО «Сбербанк», и на обозначении ООО Микрокредитная компания «АЛЕКСАНДРИТ» указывают на их визуальное сходство. Решением Челябинского УФАС России от 08 ноября 2017г. в действиях ООО Микрокредитная компания «АЛЕКСАНДРИТ» были установлены все признаки недобросовестной конкуренции. Решение в Арбитражный суд не обжаловалось, вступило в законную силу.

Соглашаясь с выводами антимонопольного органа, судья районного судам правомерно исходили из того, что в действиях ООО Микрокредитная компания «АЛЕКСАНДРИТ» были установлены нарушения пункта 1 ст. 14.6 ФЗ №135 от 26 июля 2006 г. «Закона о защите конкуренции», выразившиеся в использовании обозначения, графическая часть которого является сходной до степени смешения с графической частью товарного знака по свидетельству № 417925, правообладателем которого является ПАО «Сбербанк» и соответсвенно, было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.33 КоАП РФ, составляют любые действия виновного лица, признаваемые недобросовестной конкуренцией.

В данном случае действия Малыгина М.А. выразились в недобросовестной конкуренции, путем незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности.

Вина Малыгин М.А. подтверждается: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, решением комиссии УФАС по Челябинской области и другими материалами дела и другими материалами дела.

4

Полагаю необходимым отметить, что в основе привлечения лиц к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ всегда лежит решение антимонопольного органа, вынесенное по результатам проверки субъекта на предмет соблюдения им антимонопольного законодательства.

Вступление в силу решения антимонопольного органа (в случае установления факта недобросовестной конкуренции, связанной с продажей, обменом или иным введением в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг), является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, что прямо предусмотрено ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, а также служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении и моментом, с которого начинает исчисляться срок давности привлечения лица к административной ответственности, а также определяет событие административного правонарушения (ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке, и с этой же даты исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии с его стороны действий, направленных на недобросовестную конкуренцию, отсутствия в материалах дела доказательств наступления вредных последствий или осуществления угрозы их наступления являлись предметом рассмотрения Челябинского УФАС России и судьи районного суда, оснований для их переоценки не усматриваю.

Ссылка заявителя в ходе судебного заседания на сложное материальное положение основанием к отмене вынесенных по делу решений служить не может.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

5

Доказательств невозможности исполнения назначенного заявителю наказания им не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на него с учетом конкретных обстоятельств дела административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, заявитель не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения имеющихся актов не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО Микрокредитная компания «АЛЕКСАНДРИТ» Малыгина Максима Андреевича оставить без изменения, жалобу Малыгина Максима Андреевича - без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.