Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.10.2019, которым постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 13.08.2019 №..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Вологодской области) ФИО2 от 13.08.2019 №... главный бухгалтер акционерного общества «Череповецкий литейно-механический завод» (далее – АО «ЧЛМЗ») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ФИО1 по доверенности Соколова Е.А. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица. В обоснование жалобы указала, что ФИО1 работает в АО «ЧЛМЗ» в должности главного бухгалтера со 02.11.1995. Выплата заработной платы путем перевода средств в кредитную организацию возможна только при наличии письменного заявления работника. Условия такого способа выплаты заработной платы, как следует из закона, должны быть определены коллективным договором или трудовым договором. Так, в пункте 3.2. трудового договора № 28 от 25.03.2016, заключенного с ФИО3, предусмотрено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ путем перечисления на личный расчетный счет работника. При этом открывать счет в банке для получения заработной платы работник-нерезидент не обязан, это его право (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»). Работнику ФИО3 неоднократно вручались уведомления с просьбой открыть счет в банке для перечисления заработной платы, но она этого добровольно не сделала, а заставить это сделать у АО «ЧЛМЗ» не было правовых оснований. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует вина, так как она исполняла нормы действующего трудового законодательства. Налоговая инспекция при вынесении постановления должна была установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния, оценить характер правонарушения, обстоятельства его совершения, а также объем нарушения, выявленного при проверке соблюдения требований валютного законодательства. Определить, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка. Полагает, что в данном случае возможно применение статьи 2.9. КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Соколова Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, полагает, что дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено в виду малозначительности содеянного.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на жалобу.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО4, ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лиц и решение судьи отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и ее защитника Соколову Е.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ наступает за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Как следует из материалов дела, на основании поручения исполняющей обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области ФИО2 от 30.07.2019 в отношении АО «ЧЛМЗ» проведена проверка соблюдения валютного законодательства.

В ходе проверки установлено, что 27.02.2019 ФИО1, являясь главным бухгалтером АО «ЧЛМЗ», выплатила заработную плату за расчетный период с 01.02.2019 по 28.02.2019 гражданке Беларусь ФИО3 наличными денежными средствами в валюте РФ через кассу предприятия по платежной ведомости от 27.02.2019 № 158 на сумму 4071 рубль 25 копеек, чем нарушила требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» на сумму валютной операции 4071 рубль 25 копеек.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от 06.08.2019, копией акта проверки соблюдения валютного законодательства №... от 06.08.2019 и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод административного органа и судьи о наличии в деянии главного бухгалтера АО «ЧЛМЗ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет ее удовлетворение в связи со следующим.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Нарушение законодательства о валютных операциях, посягает на отношения, объектом которых являются валютное регулирование и валютный контроль в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере валютного регулирования, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области валютных операций.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Довод жалобы о суровости назначенного судом наказания также не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку согласно части 1 и части 4 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для признания решения судьи незаконным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.10.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.С. Ширяевская