Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2015 года об оставлении без изменения постановления главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора от 7 июля 2015 года о привлечении главного инженера ОАО «Новосибирский механический завод «Искра» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

у с т а н о в и л а:

Постановлением главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 от 7 июля 2015 года главный инженер ОАО «Новосибирский механический завод «Искра» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Из постановления следует, что в период с 01 июня 2015 года по 29 июня 2015 года на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 26 мая 2015 года № 3-06/910, распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 16 июня 2015 года № 01-21-06/760 на опасном производственном объекте «Склад взрывчатых материалов», per. №, II класс опасности, проведена плановая выездная проверка деятельности в области промышленной безопасности ОАО «НМЗ «Искра». В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, а именно:

Не проведена экспертиза промышленной безопасности хранилища взрывчатых материалов № Г-9/1, данные, о сроке службы которого в проектной документации отсутствуют, что является нарушением части 2 статьи 9, статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116- ФЗ; пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждены приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538.

Отсутствует нештатное аварийно-спасательное формирование из числа работников опасных производственных объектов ОАО «НМЗ «Искра», необходимое для локализации и ликвидации аварий согласно пункту 2.1.4 договора с АО «Центр аварийно- спасательных и экологических операций» от 29 декабря 2014 года № 3030-1052-2014 об обслуживании опасных производственных объектах ОАО «Новосибирский механический завод «Искра», что является нарушением части 2 статьи 9, статьи 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ.

В ОАО «НМЗ «Искра» на опасном производственном объекте «Склад взрывчатых материалов» не разработан график и не проводятся учебно-тренировочные занятия по локализации и ликвидации аварий, согласно плану мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, что является нарушением части 2 статьи 9, статьи 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Калининский районный суд г. Новосибирска в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2015 года постановление главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора от 7 июля 2015 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 – оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд, ФИО1 просил решение районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что на момент вынесения постановления отсутствовал состав административного правонарушения, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлена.

При вынесении решения судом не учтено, что хранилище ВМ №Г-9/1 сдано в эксплуатацию в 2011 году, эксплуатируется 4 года. Вся проектная документация выполнена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Экспертиза промышленной безопасности проектной документации хранилища №Г-9/ проведена. В ходе проведения плановой проверки эти документы не истребовались, что указывает на необоснованность привлечения заявителя к административной ответственности. Таким образом, хранилище соответствует требованиям промышленной безопасности.

Вменяемое правонарушение в виде отсутствия нештатного аварийно-спасательного формирования из числа работников опасных производственных объектов АО «НМЗ «Искра» было устранено в ходе проведения проверки, о чем свидетельствует приказ №409а от 26 июня 2015 года.

Вывод о не проведении учебно-тренировочных занятий по локализации и ликвидации аварии согласно плану мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, не соответствует действительности. Тренировки проводятся по графику, и на предприятии имеется журнал тренировок. Кроме того, в соответствии с приказом по предприятию №312 от 15 мая 2015 года, на предприятии были разработаны и утверждены планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасные производственные объекты АО «НМЗ «Искра», в соответствии с которыми и проводились учебно-тренировочные занятия.

Таким образом, все документы, подтверждающие невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, были представлены в управление Ростехнадзора 26 июня 2015 года, однако фактически при рассмотрении дела об административном правонарушении 7 июля 2015 года не учтены.

Также заявитель отмечает, что им не нарушались требования Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», должностная инструкция и другие, утвержденные и действующие на предприятии, положения, так как, являясь главным инженером АО «НМЗ «Искра», им соблюдены все положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения (вручения) копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до полутора лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону (статья 2 Закона).

В соответствии со статьей 3 Закона о промышленной безопасности под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», работники опасного производственного объекта, в частности, обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 7 Приказа Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года N 538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно- спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 22 августа 1995 года N 151-ФЗ "Об аварийно- спасательных службах и статусе спасателей" (далее - Закон N 151-ФЗ) установлено, что нештатные аварийно-спасательные формирования создаются организациями из числа своих работников в обязательном порядке, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, или по решению администраций организаций в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" организации, имеющие потенциально опасные производственные объекты и эксплуатирующие их, а также имеющие важное оборонное и экономическое значение или представляющие высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, создают нештатные аварийно- спасательные формирования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и поддерживают их в состоянии постоянной готовности.

Для обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация (или индивидуальный предприниматель - абз. 1 преамбулы к Закону N 116-ФЗ), эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, планировать и осуществлять соответствующие мероприятия (абзац 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 116-ФЗ).

С целью реализации данного требования Ростехнадзором были утверждены Рекомендации по разработке планов ликвидации аварий на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах (Приказ Ростехнадзора от 26 декабря 2012 года № 781). Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах утверждено Постановлением Правительства РФ от 26 августа 2013 года № 730. Такие планы разрабатываются для опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, которые предусмотрены п. п. 1, 4, 5 и 6 Приложения 1 к Закону № 116-ФЗ (пункт 2 статьи 10 Закона N 116-ФЗ, пункт 3 указанного Положения).

Пунктами 8 -13 Постановления Правительства РФ от 26 августа 2013 года № 730 «Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах» установлено, что планы мероприятий утверждаются руководителями (заместителями руководителей) организаций, эксплуатирующих объекты, либо руководителями обособленных подразделений юридических лиц (в случаях, предусмотренных положениями о таких обособленных подразделениях). Планы мероприятий согласовываются руководителями профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно- спасательных формирований, с которыми заключен договор на обслуживание объектов. План мероприятий предусматривает: а) возможные сценарии возникновения и развития аварий на объекте; б) достаточное количество сил и средств, используемых для локализации и ликвидации последствий аварий на объекте (далее - силы и средства), соответствие имеющихся на объекте сил и средств задачам ликвидации последствий аварий, а также необходимость привлечения профессиональных аварийно-спасательных формирований; в) организацию взаимодействия сил и средств; г) состав и дислокацию сил и средств; д) порядок обеспечения постоянной готовности сил и средств к локализации и ликвидации последствий аварий на объекте с указанием организаций, которые несут ответственность за поддержание этих сил и средств в установленной степени готовности: е) организацию управления, связи и оповещения при аварии на объекте; ж) систему взаимного обмена информацией между организациями - участниками локализации и ликвидации последствий аварий на объекте; з) первоочередные действия при получении сигнала об аварии на объекте; и) действия производственного персонала и аварийно- спасательных служб (формирований) по локализации и ликвидации аварийных ситуаций; к) мероприятия, направленные на обеспечение безопасности населения; л) организацию материально-технического, инженерного и финансового обеспечения операций по локализации и ликвидации аварий на объекте. План мероприятий состоит из общих и специальных разделов. Общие разделы плана мероприятий содержат: а) характеристику объектов, в отношении которых разрабатывается план мероприятий; б) возможные сценарии возникновения и развития аварий на объектах, а также источники (места) возникновения аварий; в) характеристики аварийности, присущие объектам, в отношении которых разрабатывается план мероприятий, и травматизма на таких объектах 13 Специальные разделы плана мероприятий: а) разрабатываются на основании сведений! содержащихся в общих разделах плана мероприятий; б) определяют порядок действий в случае аварии на объекте в соответствии с требованиями, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу, что бездействие ФИО1 образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверно установлен факт нарушения главным инженером ОАО «НМЗ «Искра» ФИО1 требований промышленной безопасности.

Выводы судьи районного суда о том, что в действиях (бездействии) главного инженера ОАО «НМЗ «Искра» ФИО1 содержится нарушение правил промышленной безопасности, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прихожу к выводу о том, что действия главного инженера ФИО1 правильно квалифицированы судьей по части 2 статьи 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что была проведена экспертиза проектной документации, которая выполнена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» не могут быть приняты во внимание.

Согласно требованию пункта 7 Приказа Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года №538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», именно здания и сооружения на опасном производственном объекте подлежат экспертизе в установленных случаях.

Как правильно указал судья районного суда, факт того, что проектная документация выполнена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №87 от 16 февраля 2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», не освобождает от обязанности по проведении экспертизы промышленной безопасности самого здания хранилища.

Для устранения правонарушения в виде отсутствия нештатного аварийно-спасательного формирования из числа работников опасных производственных объектов АО «НМЗ «Искра» недостаточно издания приказа о создании такого формирования. Необходимо проведения ряда иных мероприятий. А именно мероприятий по подготовке участников формирования, их аттестации. Подтверждения исполнения указанных действий суду не представлено.

Далее установлено, что суду не предъявлено доказательств представления именно проверяющим должностным лицам графиков проведения занятий и журналов.

Считаю, что главный инженер ОАО «НМЗ «Искра» ФИО1, вопреки его доводам, является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.9 Должностной инструкции Главного инженера, утвержденной Генеральным директором 4 сентября 2011 года, главный инженер осуществляет общее руководство по организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах (ОПО). Возглавляет комиссию производственного контроля (том 1 л.д. 222-226). Согласно пункту 3.5 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО «НМЗ «Искра» в обязанности Главного инженера входит обеспечение и осуществление контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, обеспечение подготовки и аттестации в области промышленной безопасности, обеспечение наличия на опасном производственном объекте нормативных правовых актов и нормативной документации, устанавливающих правила ведения работ на опасных производственных объектах, осуществление контроля за своевременным проведением соответствующими службами экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений (том 1 л.д. 232, 234).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2015 года, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, не усматривается. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2015 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-950-2015

Судья-