ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело №7-952/2016 | Судья: Овчинникова А.Ю. | ||
РЕШЕНИЕ 13 июля 2016 года город Челябинск Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» Барахниной Л.В. по жалобе Барахниной Л.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 14 марта 2016 года, установил: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Рысевой Е.Г. от 12 октября 2015 года генеральный директор ООО «Группа Ренессанс Страхование» Барахнина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 14 марта 2016 года постановление должностного лица от 12 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Барахниной Л.В. - без удовлетворения. Ввиду несогласия с принятым решением Барахнина Л.В. обратилась в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление должностного лица УФАС по Челябинской области отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции, постановление должностного лица УФАС по Челябинской области вынесены при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в действиях Барахниной Л.В. состава вменяемого правонарушения, ООО «Группа Ренессанс Страхование» на территории Челябинской области в 2013-2014 г.г. не осуществлялись какие-либо незаконные действия, направленные на необоснованный отказ от заключения договоров ОСАГО и навязывание услуг по добровольным видам страхования при обращении за заключением договоров ОСАГО, надзорными органами в отношении ООО «Группа Ренессанс Страхование» не были установлены факты совершения вменяемого нарушения, анализ экономических показателей деятельности ООО «Группа Ренессанс Страхование», выполненный антимонопольным органом, основан на ошибочных исходных данных и не подтверждает совершение Обществом вменяемого | |||
2 | ||
правонарушения, поскольку содержал существенные ошибки в объеме страховой премии в 2013 году, не был основан на статистической отчетности Общества, не соответствовал сведениям, размещенным на сайте Центрального Банка Р.Ф., резкого роста объема страховой премии по добровольному страхованию в 2013 году на территории Челябинской области у страховщиков не было, само по себе заключение договоров добровольного страхования одновременно с договором ОСАГО не является нарушением, в период совершенного нарушения антимонопольного законодательства количество договоров добровольного страхования, заключенных с теми же лицами, что и договоры ОСАГО, не возросло, а напротив, снизилось, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам заявителя об отсутствии в действиях Общества и его генерального директора состава вменяемого правонарушения, письменные жалобы и анкеты граждан не могут рассматриваться в качестве объективных и достоверных доказательств, документальных подтверждений фактов отказа Обществом в заключении договоров ОСАГО, доказательств совершения Обществом действий, запрещенных ст. 11.1 Закона «О защите конкуренции» не представлено, совокупность условий, определенных ч.1 ст. 8 Закона «О защите конкуренции», антимонопольным органом и судом первой инстанции не установлена, до 05 января 2012 года часть 1 статьи 8 Закона «О защите конкуренции» была изложена в иной редакции, в связи с чем ссылка на п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 года №30 необоснованна, все публикации в СМИ и Интернете, на которые ссылается антимонопольный орган, датированы апрелем 2014 года или более поздними датами в связи с чем не подтверждают, что содержащаяся в них информация могла быть известна страховщикам, привлеченным к административной ответственности, заранее. Кроме того, указывает, что на действия Общества не распространяется действие ст. 11.1 Закона «О защите конкуренции», поскольку Общество не имеет доли на рынке ОСАГО Челябинской области, превышающей 8%. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, допустил неправильное применение норм материального права. Защитник Барахниной Л.В. - Сапожникова Т.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала по основаниям, изложенным в ней. В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Тараскина А.И. возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представила письменное мнение. Барахнина Л.В. в судебное заседание в Челябинский областной суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. | ||
3 | ||
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона. Согласно части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке | ||
4 | ||
которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей. В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; 2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; 3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются иные, не предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если установлено, что такие согласованные действия приводят к ограничению конкуренции. К таким согласованным действиям могут быть отнесены действия по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования). Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев | ||
5 | ||
автотранспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с мая 2013 года по 21 октября 2014 года в УФАС по Челябинской области поступило 222 заявления и 70 анкет на действия страховых компаний, в том числе ООО «Группа Ренессанс Страхование», при заключении договоров ОСАГО, а именно, по навязыванию дополнительных страховых услуг при оформлении договора ОСАГО и отказе от оформления полиса ОСАГО в случае, если гражданин не осуществлял страхование по какому-либо добровольному виду страхования. 19 августа 2014 года УФАС по Челябинской области возбуждено дело о нарушении ООО «Группа Ренессанс Страхование» п.5 ч.1 ст. 11.1, ч.З ст. 11.1 Закона «О защите конкуренции». Решением Комиссии УФАС по Челябинской области от 05 ноября 2014 года действия ООО «Группа Ренессанс Страхование», выразившиеся в осуществлении согласованных действий, приводящих к необоснованным отказам от заключения договоров ОСАГО и навязыванию услуг по добровольным видам страхования при обращении за заключением договоров ОСАГО в 2013-2014 годах на территории Челябинской области, признаны нарушающими п.5 ч.1 ст. 11.1, ч.З ст. 11.1, в том числе п.1 ч.З ст. 11.1 Закона «О защите конкуренции». | ||
6 | ||
11 сентября 2015 года начальником отдела антимонопольного контроля УФАС по Челябинской области Копыловым С.А. в отношении генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» Барахниной Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административных правонарушениях составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Барахнина Л.В. была уведомлена, при составлении протокола принимала участие защитник Сапожникова Т.А. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя УФАС по Челябинской области Рысевой Е.Г. 12 октября 2015 года вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 127А-04/15 об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, копия постановления получена защитником Сапожниковой Т.А. 16 октября 2015 года. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказывая Барахниной Л.В. в удовлетворении жалобы, судья исходил из правомерности привлечения ее к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о вынесении решения суда первой инстанции, постановления должностного лица УФАС по Челябинской области при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в действиях Барахниной Л.В. состава вменяемого правонарушения, о неосуществлении ООО «Группа Ренессанс Страхование» на территории Челябинской области в 2013-2014 г.г. каких-либо незаконных действий, направленных на необоснованный отказ от заключения договоров ОСАГО и навязывание услуг по добровольным видам страхования при обращении за заключением договоров ОСАГО, анализ экономических показателей деятельности ООО «Группа Ренессанс Страхование», выполненный антимонопольным органом, основан на ошибочных исходных данных и не подтверждает совершение Обществом вменяемого правонарушения, судом первой инстанции не дана | ||
7 | ||
правовая оценка доводам заявителя об отсутствии в действиях Общества и его генерального директора состава вменяемого правонарушения, письменные жалобы и анкеты граждан не могут рассматриваться в качестве объективных и достоверных доказательств, документальных подтверждений фактов отказа Обществом в заключении договоров ОСАГО, доказательств совершения Обществом действий, запрещенных ст. 11.1 Закона «О защите конкуренции» не представлено, совокупность условий, определенных ч.1 ст. 8 Закона «О защите конкуренции», антимонопольным органом и судом первой инстанции не установлена, до 05 января 2012 года часть 1 статьи 8 Закона «О защите конкуренции» была изложена в иной редакции, в связи с чем ссылка на п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 года №30 необоснованна, все публикации в СМИ и Интернете, на которые ссылается антимонопольный орган, датированы апрелем 2014 года или более поздними датами в связи с чем не подтверждают, что содержащаяся в них информация могла быть известна страховщикам, привлеченным к административной ответственности, заранее, на действия Общества не распространяется действие ст. 11.1 Закона «О защите конкуренции», поскольку Общество не имеет доли на рынке ОСАГО Челябинской области, превышающей 8%, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения, совершенное Барахниной Л.В., достоверно установлено судом при исследовании представленных по делу доказательств. В остальном жалоба не содержит доводов, по которым судебное решение может быть отменено как незаконное, а свидетельствует о несогласии ее автора с судебной оценкой собранных по делу доказательств, что не может являться основанием для признания выводов судьи районного суда незаконными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, нарушившее нормы страхового и антимонопольного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, действия Барахниной Л.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. | ||
8 | |||
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Барахниной Л.В. допущено не было. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены вынесенного по делу решения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда РЕШИЛ: решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» Барахниной Л.В. оставить без изменения, жалобу Барахниной Л.В. - без удовлетворения. | |||
Судья: | А.А. Жуков | ||