Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда от 20.10.2017, которым постановление заместителя Губернатора области, начальника Департамента финансов Вологодской области от 18.07.2017 №... вынесенное в отношении директора автономного учреждения физической культуры и спорта Вологодской области «Центр развития физической культуры и спорта «Витязь» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя Губернатора области, начальника Департамента финансов Вологодской области от 18.07.2017 №... директор автономного учреждения физической культуры и спорта Вологодской области «Центр развития физической культуры и спорта «Витязь» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что открытый конкурс на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технический заказчик) при выполнении подрядных работ по строительству объекта: «Физкультурно – оздоровительный комплекс для игровых видов спорта в г. Великий Устюг» был отменен (предписание УФАС по Вологодской области от 17.03.2017 №...). В конкурсной документации заказчик произвел расчеты и обоснование начальной максимальной цены контакта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 468, которое непосредственно регламентирует порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства. Законом № 44-ФЗ не предусмотрено требование указывать наименование метода в обоснование начальной (максимальной) цены контракта. При этом из расчета начальной (максимальной) цены контракта в конкурсной документации следует, что применялся нормативный метод обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Строительный контроль относится к прочим работам и затратам, следовательно, индекс изменения сметной стоимости прочих работ и затрат составляет 9,08.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его защитник Матвеев О.В. в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что существенных нарушений учреждением не допущено, негативных последствий не наступило, в связи с чем полагал правонарушение малозначительным.

Представители Департамента финансов Вологодской области ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласились, представили письменные возражения на жалобу.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 Матвеева О.В., представителя Департамента финансов Вологодской области ФИО2, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 20.04.2017 №... в период с 20.04.2017 по 28.04.2017 Департаментом финансов Вологодской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения АУ ВО «Центр развития физической культуры и спорта «Витязь» требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при исполнении государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству «Физкультурно – оздоровительный комплекс для игровых видов спорта в г. Великий Устюг» от 01.09.2016 №... (реестровый №...) и при обосновании начальной (максимальной) цены контракта при проведении открытого конкурса на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технический заказчик) при выполнении подрядных работ по строительству объекта «Физкультурно - оздоровительный комплекс для игровых видов спорта в г. Великий Устюг» (извещение №...).

При проведении проверки установлено, что АУ ВО «Центр развития физической культуры и спорта «Витязь» проведен открытый конкурс на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технический заказчик) при выполнении подрядных работ по строительству объекта: Физкультурно – оздоровительный комплекс для игровых видов спорта в г. Великий Устюг» (извещение от 30.12.2016 №...).

АУ ВО «Центр развития физической культуры и спорта «Витязь» в лице директора ФИО1 утверждена документация о проведении открытого конкурса на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технический заказчик) при выполнении подрядных работ по строительству объекта: Физкультурно – оздоровительный комплекс для игровых видов спорта в г.Великий Устюг» (извещение от 30.12.2016 №...), в которой отсутствует обоснование начальной (максимальной) цены контракта на сумму ... рублей, в обоснование начальной (максимальной) цены контракта не указано наименование метода, предусмотренного частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, в определении начальной (максимальной) цены контракта отсутствует обоснование невозможности применения методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, ФИО1 нарушил требования пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.

В жалобе заявитель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, несостоятельна, поскольку документация о проведении открытого конкурса утверждена заявителем.

Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. Таким образом, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения прекращение производства по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств по малозначительности является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 20.10.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева