Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 16.10.2018, которым постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям от 01.08.2018 №..., вынесенное в отношении председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма Красная Звезда» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям от 01.08.2018 №... председатель сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма Красная Звезда» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обосновании жалобы указал, что животные были сданы на АО «...» с корпуса № 21 (откорм свиней) возрастом 165-180 дней, с идентификацией, при этом препарат применялся в корпусе № 22, который только формировался для откорма свиней и доведения до сдаточного веса и возраста. Препарат ФИО2, состоящий из сульфадемизина (сульфадимидина) и итриметоприма, являющихся также компонентами сульфаприма, в соответствии с инструкцией применения может применяться с профилактической целью. Препараты скармливаются групповым методом, наличие животных, не обеспеченных кормом, исключено, поскольку смесь препаратов с кормом подается через систему кормопровода из бункера в каждую кормушку. Полагал, что замороженная продукция АО «...», экспертиза которой показала наличие антибиотиков, была изготовлена не из сырья СПК «Агрофирма Красная Звезда». То обстоятельство, что изготовленная АО «...» замороженная продукция, отправленная на анализ, состоит только из сырья СПК «Агрофирма Красная Звезда», ничем не подтверждено. Анализ мяса от туши животных не производился.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого определением судьи отказано.

Защитник Загривая Н.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представители Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с жалобой не согласились, представили письменные возражения на жалобу.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В возражениях на жалобу заместитель руководителя Управления ФИО5 просит решение судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям ФИО3, ФИО6, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям от 17.05.2018 №... должностным лицом отдела Госветнадзора проведена внеплановая документарная проверка в отношении СПК «Агрофирма Красная Звезда», в ходе которой выявлено нарушение части 3 статьи 13, части 3 статьи 19 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68, выразившееся в отсутствии контроля за применением лекарственного препарата для ветеринарного применения «Сульфаприм 48 БТ», за соблюдением сроков направления на убой животных на мясо после последнего назначения указанного препарата, что явилось причиной несоответствия продукции по содержанию остатков сульфаниламидов, произведенной 13.02.2018 АО «...» для употребления в пищу людям.

Признавая председателя СПК «Агрофирма Красная Звезда» ФИО1 виновным в совершении указанного правонарушения, должностное лицо и судья пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с чем согласиться нельзя.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 названной статьи КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), объектами регулирования которого являются пищевая продукция и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки )транспортирования), реализации и утилизации (статья 3).

Согласно статье 4 указанного Регламента под пищевой продукцией поднимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье, а под непереработанной пищевой продукцией животного происхождения - не прошедшие переработку (обработку) туши (тушки) продуктивных животных всех видов, их части (включая кровь и субпродукты), молоко сырое, сырое обезжиренное молоко, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца и яйцепродукция, улов водных биологических ресурсов, продукция аквакультуры.

В силу части 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

К убою для использования на пищевые цели допускаются здоровые продуктивные животные из хозяйств и (или) местности, благополучных в ветеринарном отношении (часть 3 статьи 19 ТР ТС 021/2011).

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с нарушением части 1 статьи 13, части 3 статьи 19 ТР ТС 021/2011 образуют действия организации, осуществляющей от своего имени производство (изготовление) продуктов животного происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, для реализации приобретателям (потребителям), производящей убой продуктивных животных. По проведению мероприятий предубойной выдержки и допуска к убою для использования на пищевые цели продуктивных животных с нарушением установленных требований.

В данном случае административным органом выявлены нарушения, связанные с применением к продуктивным животным при откорме лекарственных препаратов для ветеринарного применения и направлением этих животных СПК «Агрофирма Красная Звезда» на убой производителю пищевой продукции.

Согласно товарно – транспортной накладной от 12.02.2018 №... кооператив поставил обществу 90 голов свиней (откорм), а не туши продуктивных животных или их части. Убой продуктивных животных и производство пищевой продукции кооператив не осуществлял.

Следовательно, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям норм ТР ТС 021/2011 не имеется.

ТР ТС 034/2013 также не регулирует деятельность владельца продуктивных животных, поскольку устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Административная ответственность за нарушение ветеринарно – санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных установлена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, а за нарушение других ветеринарно – санитарных правил – статьей 10.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях председателя СПК «Агрофирма Красная Звезда» ФИО1 отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям от 01.08.2018 №..., решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 16.10.2018 подлежат отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям от 01.08.2018 №..., решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 16.10.2018, вынесенные в отношении председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма Красная Звезда» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева