Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Дзаццоева Н. М. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.10.2019, которым постановление заместителя командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Изместьева В.В. от 28.02.2019 № УИН №..., вынесенное в отношении Дзаццоева Н. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Дзаццоева Н. М. – без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Изместьева В.В. от 28.02.2019 № УИН №... Дзаццоев Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Дзаццоев Н.М. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указал, что сотрудник ГИБДД при составлении административного материала не указал, в чем выражается несоответствие двигателя конструкции автомобиля .... Считает, что никаких допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данный вывод, в материалах дела не содержится, техническое заключение по данному вопросу не было представлено. В процессуальных документах не указано, какой двигатель установлен на его автомашину .... В силу пункта 2.1 Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», объектами технического регулирования являются транспортные средства категории М1. В пункте 3 подпункта 3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» закреплено, что действие регламента не распространяется на транспортные средства категории L и M1, с даты выпуска которых прошло 30 и более лет, а также категорий M2, M3 и N, не предназначенные для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, с даты выпуска которых прошло 50 и более лет, с оригинальными двигателем, кузовом и при наличии - рамой, сохраненные или отреставрированные до оригинального состояния. Указывает, что вышеприведенные нормы права должностным лицом ГИБДД не были учтены при рассмотрении данного административного материала, поскольку с даты выпуска его автомобиля прошло 32 года. Более того, пункт 9.10 раздела 9 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» установлено, что не допускается внесение изменений только в конструкцию системы выпуска отработавших газов, а запрета на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, связанного с заменой двигателя вместе с системой выпуска отработавших газов, техническим регламентом не установлено. Полагает, что при таких обстоятельствах обязанности по проведению предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений в его конструкцию, последующей проверки безопасности конструкции, технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями, и по получению разрешения Госавтоинспекции у него не имеется. Ссылается на пункт 1 письма главного конструктора ОАО «АвтоВАЗ» № 30000-49/3878 от 18.10.2002, согласно которому с технической точки зрения в пределах одного семейства: автомобили классической компоновки, автомобили «Самара», автомобили семейства «Нива», возможна любая комбинация замены кузова и двигателя, в том числе, и снятых с производства.

Дзаццоев Н.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнил, что двигатель внутреннего сгорания на автомобиле действительно был заменен, не оспаривает утверждения сотрудника ГИБДД Изместьева В.В. о том, что на момент проверки автомобиля в нем был установлен 16-клапанный инжекторный двигатель. Этот двигатель он приобрел по договору купли-продажи, индивидуальный номер двигателя в документах отсутствует, есть только номер «2108», поэтому настаивает на том, что данный двигатель относится к одному семейству с двигателями, которые разрешено устанавливать на автомобили модели ... без получения соответствующего разрешения в ГИБДД.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе Дзаццоев Н.М., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещена эксплуатация транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Регистрационные документы на автомобиль водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки (пункт 2.1.1 ПДД РФ).

Отсутствие в свидетельстве о регистрации транспортного средства данных о внесении изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, связанных с установкой двигателя с принудительным зажиганием, отличающегося от ранее установленного заводом-изготовителем двигателя по рабочему объему и мощности в большую сторону, являлось очевидным для водителя Дзаццоева Н.М., как являлось очевидным и отсутствие разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на внесение названных изменений в конструкцию транспортного средства в силу вышеприведенных положений нормативно-правовых актов. Последние обстоятельства указывают на наличие в действиях Дзаццоева Н.М. вины в форме умысла, характеризующегося безразличным отношением к вредным последствиям совершаемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 в 01 час 14 минут у дома № 42 по ул. Октябрьский проспект в г. Череповце Дзаццоев Н.М., управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., в конструкцию которого были внесены изменения, а именно произведена замена двигателя внутреннего сгорания, чем нарушил пункт 7.18 Перечня неисправностей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД Изместьева В.В., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Дзаццоеву Н.М. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении Дзаццоева Н.М. составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В суде первой инстанции Дзаццоев Н.М. факт замены двигателя не отрицал, из его пояснений следует, что по поводу замены двигателя в ГИБДД не обращался, соответственно, разрешения на внесение в конструкцию транспортного средства изменения не получал, что объективно подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, в которых отсутствуют соответствующие отметки. Несмотря на внесение изменений в конструкцию транспортного средства без получения разрешения ГИБДД, продолжал управлять транспортным средством, вопреки требованиям пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ (пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

Установленный в Российской Федерации разрешительный порядок эксплуатации транспортного средства, у которых изменены конструктивные компоненты (к числу которых отнесены двигатели с принудительным зажиганием) и параметры, предполагает оценку внесенных в конструкцию транспортного средства изменений на предмет их соответствия требованиям безопасности. До проведения названной оценки и получения разрешения на эксплуатацию управлять таким транспортным средством недопустимо в силу положений части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность.

Исходя из установленных обстоятельств, судья пришел к правильному выводу о том, что действия Дзаццоева Н.М. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Административное наказание Дзаццоеву Н.М. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Дзаццоева Н.М. к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.10.2019 оставить без изменения, жалобу Дзаццоева Н. М. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.С. Ширяевская