Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Еремеевой С.С., с участием защитника Мокрушина А.А., представителя Министерства образования и науки Пермского края ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №.70» г. Перми Мокрушина Андрея Алексеевича на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 27 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №70» г. Перми,

у с т а н о в и л:

2 февраля 2018 г. начальником отдела федерального государственного контроля качества образования управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Пермского края в отношении муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 70» г. Перми (далее - МАОУ «СОШ № 70» г. Перми, Учреждение) составлен протокол об административном правонарушении по частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Согласно протоколу в результате проведенной 1 февраля 2018 г. и 2 февраля 2018 г. плановой выездной проверки в отношении МАОУ «СОШ № 70» (<...>) соблюдения обязательных требований законодательства в области образования, установлено, что в Учреждении отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, в которых ведется образовательная деятельность, по адресу: <...> «а», чем нарушены требования подпункта «ж» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 г. № 966.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 27 апреля 2018 г. МАОУ «СОШ № 70» г. Перми признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Мокрушин А.А. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на недоказанность вины Учреждения, поскольку доказательства выполнения санитарно-эпидемиологического законодательства представлены, что подтверждается лицензией на осуществление образовательной деятельности, санитарно-эпидемиологическим заключением от 31 марта 2011 г. из которого следует, что объектом исследования являлись оба здания, в том числе по ул. Закамская, 24 «а».

Законный представитель МАОУ «СОШ № 70» г. Перми в судебном заседании в краевом суде, будучи извещенным надлежаще, участие не принимал.

Защитник Мокрушин А.А., в судебном заседании в краевом суде, настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель Министерства образования и науки Пермского края ФИО1, в судебном заседании в краевом суде, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 3 статьи 19.20 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно примечанию к указанной статье, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 г. № 966 Положения о лицензировании образовательной деятельности (далее - Положение о лицензировании образовательной деятельности), к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе: а) нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а-д», «ж-к» пункта 6 и подпунктами «б, д, е» пункта 7 названного Положения.

Подпункт «ж» пункта 6 приведенного Положения требует наличие в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, учитывающего в том числе требования статьи 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также статьи 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, в период с 1 февраля 2018 г. по 2 февраля 2018 г., на основании приказа исполняющего обязанности заместителя министра, начальника управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Пермского края от 26 января 2018 г. № СЭД-26-21-07-8, в отношении МАОУ «СОШ № 70» г. Перми фактически осуществляющими образовательную деятельность по адреса: <...> а» проведена выездная плановая проверка в рамках федерального государственного контроля качества образования, федерального государственного надзора в сфере образования и лицензионного контроля.

В результате проведенной проверки установлено, что МАОУ «СОШ № 70» г. Перми имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности от 7 августа 2015 г. серия 59 О01 №0002035. Согласно данной лицензии образовательная деятельность осуществляется Учреждением по адресам: <...>; <...> «а». В нарушение подпункта «ж» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности в Учреждении отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, в которых ведется образовательная деятельность по адресу: <...> «а».

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 2 февраля 2018 г. № 33.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении МАОУ «СОШ № 70» г. Перми дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Факт совершения МАОУ «СОШ № 70» г. Перми вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 2 февраля 2018 г. № 15-АП; актом проверки от 2 февраля 2018 г. № 33; предписанием об устранении выявленных нарушений от 2 февраля 2018 г. № 33; лицензией на осуществление образовательной деятельности от 7 августа 2015 г. серия 59 О01 №0002035; санитарно-эпидемиологическим заключением от 31 марта 2011 № 59.03.01.000.М.000087.03.11; санитарно-эпидемиологическим заключением от 19 мая 2008 г. № 59.55.14.000.М.000698.05.08; экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от 10 ноября 2008 г. № 364, и иными материалами дела.

Вывод судьи о наличии в действиях МАОУ «СОШ № 70» г. Перми состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела доказательства, подтверждающие тот факт, что МАОУ «СОШ № 70» г. Перми в ходе осуществления образовательной деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований не представлено, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Учреждения реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях МАОУ «СОШ № 70» г. Перми состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Обжалуя постановление судьи районного суда, заявитель приводит доводы об отсутствии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения и вины, указывая на то, что доказательства выполнения санитарно-эпидемиологического законодательства представлены. Вместе с тем, указанные доводы не влекут отмену обжалуемого акта, поскольку приведены без учета того, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 31 марта 2011 г. № 59.03.01.000.М.000087.03.11 на которое ссылается заявитель в качестве доказательства выполнения санитарно-эпидемиологического законодательства выдано исключительно на здания (строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество), которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, по адресу: <...>, при этом адрес: <...> «а» в соответствующей графе санитарно-эпидемиологического заключения отсутствует.

Санитарно-эпидемиологическое заключение от 19 мая 2008 г. № 59.55.14.000.М.000698.05.08, на которое имеется отсылка в заключении от 31 марта 2011 г. № 59.03.01.000.М.000087.03.11, также выдано исключительно на здания (сооружения, помещения, оборудование и иное имущество), где планируется осуществление образовательной деятельности, по адресу: <...>.

Действительно в экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от 10 ноября 2008 г. № 364, послужившем основанием для признания условий производства (вида деятельности, работ, услуг) соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в 2011 году, в описательной части указано на здание основной школы и здание филиала, количество учащихся, на которые рассчитаны данные здания.

Однако санитарно-эпидемиологическое заключение на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества по адресу: <...> «а» выданное на основании экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от 10 ноября 2008 г. № 364 не представлено, сведений о том, что оно выдавалось уполномоченным органом не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом требований подпункта «ж» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности об обязательном наличии санитарно-эпидемиологического заключения, вывод судьи районного суда о наличии в действиях МАОУ «СОШ № 70» г. Перми состава вмененного административного правонарушения с учетом того, что экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от 10 ноября 2008 г. № 364 выводов о соответствии показателям образовательной деятельности по адресу: <...> «а» не содержит, является правильным и основанным на материалах дела.

Доводы жалобы относительно отсутствия в постановлении судьи соответствующей оценки ответа из Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 23 апреля 2018 г. не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Из содержания данного документа следует, что Учреждению было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 31 марта 2011 г. № 59.03.01.000.М.000087.03.11, взамен санитарно-эпидемиологического заключения от 19 мая 2008 г. № 59.55.14.000.М.000698.05.08 по результатам экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от 10 ноября 2008 г. № 364 (оценка учреждения проводилась по обоим зданиям, включая здание филиала - начальная школа). Однако с учетом того, что санитарно-эпидемиологические заключения от 31 марта 2011 г. № 59.03.01.000.М.000087.03.11 и от 19 мая 2008 г. № 59.55.14.000.М.000698.05 не содержат сведений о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества по адресу: <...> «а», сведения изложенные в ответе, не опровергают выводы судьи районного суда о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого правонарушения и его вины.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях МАОУ «СОШ № 70» г. Перми объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, фактически направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, получившим надлежащую правовую оценку, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом выявления правонарушения 2 февраля 2018 г.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МАОУ «СОШ № 70» г. Перми допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого с уда

р е ш и л:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 27 апреля 2018 г. оставить без изменения, жалобу защитника Мокрушина А.А. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)