Гражданский кодекс часть 1



Дело №7-952/2018 07 июня 2018 года	РЕШЕНИЕ	Судья: Рыбакова М.А. г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Жернаковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2018 года, Установил: Определением ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области № ОО-74/6/60 от 15 марта 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Манхеттен» по статье 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) отказано. Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2018 года определение должностного лица оставлено без изменения. Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит решение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе. В обосновании указывает на то, что 26 октября 2017 года он отозвал у ООО УК «Манхеттен» согласие на обработку персональных данных. Однако его персональные данные были переданы в ООО УК «Стройком», представитель которого обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за подачу холодной воды и оказание услуг по водоотведению за период с 01 января 2016 года по июнь 2017 года. При этом услуги по водоснабжению и водоотведению ООО УК «Манхеттен» начало предоставлять с 16 июня 2017 года, соответственно нельзя говорить, что в заявленный в иске период Общество выполняло возложенные на него функции по управлению. Таким образом, вывод судьи о том, что управляющая компания продолжила обработку персональных данных в целях осуществления и выполнения возложенных на нее функций, противоречит обстоятельствам дела. Представители Управления Роскомнадзора по Челябинской области ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили решение судьи оставить без изменения. ФИО1, представитель ООО УК «Манхеттен» в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим



	2

	образом, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, прихожу к следующему. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из материалов дела, согласно договору управления многоквартирным домом № *** от 22 октября 2014 года ООО УК «Манхеттен» осуществляет управление МКД №5 по ул. Героя России ФИО4 в г. Челябинске. ФИО1 дано согласие на обработку персональных данных. ( л.д. 17-24, л.д.49 административного материала). 26 октября 2017 года ФИО1 в адрес управляющей компании направил отзыв согласия на обработку персональных данных. 26 января 2018 года ФИО1 обратился в ТУ РКН Управление Роскомнадзора по Челябинской области с заявлением о возбуждении в отношении ООО УК «Манхеттен» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11 КоАП РФ. Определением должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 13.11 КоАП РФ в отношении ООО УК «Манхеттен» отказано ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о том, что вывод должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Манхеттен», правомерен, поскольку действия управляющей компании по обработке персональных данных продолжены в целях осуществления и выполнения возложенных на нее функций, что прямо предусмотрено Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Вопреки доводам подателя жалобы оснований для отмены решения судьи не имеется. Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое



	3

	производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). Вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям КоАП РФ. В нем содержатся все необходимые сведения относительно события административного правонарушения, обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, основание прекращения производства по делу, а также мотивированное решение. Представленные должностному лицу доказательства исследованы в полном объеме и им дана соответствующая оценка, положенная в основу вынесенного определения. Доводы жалобы сводятся к несогласию ФИО1 с периодом задолженности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, который указан в исковом заявлении. Однако в рамках дела об административном правонарушении данное обстоятельство правового значения не имеет, оно подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Также несостоятелен довод жалобы о том, что ООО УК «Манхеттен» не имеет права обрабатывать персональные данные ФИО1 ввиду отзыва его согласия на осуществление данных операций. Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Исходя из того, что обработка персональных данных ООО УК «Манхеттен» необходима для исполнения договора управления, действия управляющей компании являются законными, отзыв согласия на обработку персональных данных ФИО1 в данном случае правового значения не имеет. Таким образом, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об





	4

	административном правонарушении допущено не было. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

	Решил:

	Решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

	Судья:	А.А. Смолин