Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой, рассмотрев жалобу начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском районах ФИО1 на постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 04 сентября 2015 года и проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Управления Распотребнадзора по Республике ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 – защитника Н.Н. Ефименко,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 04 сентября 2015 года производство по административному делу в отношении заведующей складом готовой продукции ЗАО "БКХП №1" Н.Н. Ефименко о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском районах ФИО1 просит постановление судьи городского суда отменить, принять по делу новое постановление, как указывает заявитель, действия ФИО6 образуют состав административного правонарушения.

Постановление судьи городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Административная ответственность по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Объектом правонарушений являются общественные отношения в области реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия. Данный порядок регламентирован статьями 2 и 18 Федерального закона "О техническом регулировании", пункт 4 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым реализация продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия, осуществляется только в случае указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. В то же время можно говорить и о том, что реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии образует состав административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, заведующая складом готовой продукции ЗАО "БКХП №1" Н.Н. Ефименко допустила нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, а именно: 01 июня 2015 года по товарно-транспортной накладной СГП №414 от 01 июня 2015 года реализована ООО "Кварта+" крупа гречневая 1 сорт в количестве 3500 кг на сумму 13820 рублей, 25 июня 2015 года по товарно-транспортной накладной СГП №455 от 25 июня 2015 года реализована ООО "Кварта+" крупа гречневая 1 сорт в количестве 500 кг на сумму 197750 рублей, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате или декларации о соответствии, что является нарушением пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 23 Технического регламента Таможенного союза ТС ТР 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Указанные обстоятельства послужили основанием для административного расследования в отношении ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1" и составлению протокола об административном правонарушении в отношении заведующей складом готовой продукции ЗАО "БКХП №1" Н.Н. Ефименко по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья в обосновании данного вывода указал на отсутствие доказательств, подтверждающих вину Н.Н. Ефименко в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, в нарушении требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья надлежащей оценки доказательствам, представленным должностным лицом не дал.

Согласно положениям статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Административный орган, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица Н.Н. Ефименко исходил из доказанности совершения ею административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и при этом сослался на: товарно-транспортные накладные; должностную инструкцию заведующей складом готовой продукции; выписку из приказа ЗАО "БКХП №1"; декларацию о соответствии от 10 октября 2014 года и на другие доказательства.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, оцениваемой в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судьи, рассматривающие дело об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановления по таким делам, должны соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей городского суда должным образом исследованы не были.

В материалы дела представлена товарно-сопроводительная накладная от 01.06.2015 года (л.д.24), в которой на наличие декларации о соответствии и о качестве удостоверения не указано. Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что Н.Н. Ефименко не предприняла всех зависящих и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что подтверждает о пренебрежительном отношении должностного лица к формальным требованиям публичного порядка.

Таким образом, в сущности, в основу принятого судьей городского суда постановления были положены содержащиеся в возражениях Н.Н. Ефименко доводы о соблюдении ею порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, которым судья городского суда придал заранее установленную силу.

Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неполном и невсестороннем выяснении обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 04 сентября 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 04 сентября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - заведующей складом готовой продукции ЗАО "БКХП №1" Н.Н. Ефименко отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Р.М. Нафиков