Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу начальника Вашкинского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области М.Л.Э. на решение судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 11.10.2016, которым

постановление начальника Вашкинского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области М.Л.Э.. от 30.05.2016 №..., решение заместителя начальника Департамента лесного комплекса Вологодской области О.Г.П. от 23.06.2016, вынесенные в отношении старшего мастера, занятого на лесосеке акционерного общества «Вашкинский леспромхоз» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены,

производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

постановлением начальника Вашкинского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2 от 30.05.2016 №... старший мастер, занятый на лесосеке акционерного общества «Вашкинский леспромхоз» (далее – АО «Вашкинский леспромхоз») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя начальника Департамента лесного комплекса Вологодской области О.Г.П. от 23.06.2016 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление и решение должностных лиц, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события, состава административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

В обоснование жалобы указал, что работы по заготовке древесины проводились в соответствии с технологической картой от 07.04.2015, в которой указаны мероприятия по сохранению биоразнообразия: оставление ключевых элементов (единичные перестойные усыхающие и сухостойные хвойные и лиственные деревья, остолопы – 8 шт., объекты, имеющие особое значение для осуществления жизненных циклов животных: деревья с дуплами и гнездами, деревья с крупными гнездами, берлоги, норы, муравейники – 2 шт., валеж на разных стадиях разложения – 2 шт.), не подлежащих рубке в целях сохранения биоразнообразия. Также в технологической карте указано на присутствие в делянке произрастающего на деревьях редкого вида мха – неккера перистая, занесенного в Красную книгу Вологодской области, что обязывает лесозаготовителя оставлять подобные деревья. При проведении рубок лесных насаждений в делянке оставлены старовозрастные деревья, деревья, пригодные для гнездования и с мхом неккера перистая, которые не подлежат рубке. Административным органом не исследовалось и документально не подтверждено качественное состояние (гибель или повреждение) оставленных в делянке деревьев (качество недоруба). Фото-, видеофиксация при осмотре мест рубок не производилась. Не учтен факт наличия произрастающего на деревьях краснокнижного растения неккера перистая. В ведомости пересчета и расчета объема оставленной древесины неверно указан номер выдела. В решении должностного лица отсутствует указание на повторный выход в спорную делянку, не дана должная оценка результатам повторного выхода. Административным органом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела фотоматериалов, назначении лесотехнической экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чиж С.А., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержали. Чиж С.А. дополнительно пояснила, что ФИО1 не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку в его должностной инструкции отсутствует указание на возложение на него ответственности за нарушение правил санитарной безопасности в лесах.

Представители Департамента лесного комплекса Вологодской области М.Л.Э.., Б.А.В. в судебном заседании с жалобой не согласились. М.Л.Э. пояснила, что при выборочных рубках и уходе за лесами в первую очередь подлежат рубке погибшие и поврежденные деревья, для лесных растений, относящихся к видам, занесенным в Красную книгу субъекта Российской Федерации, разрешается рубка погибших экземпляров, в соответствии с должностной инструкцией на ФИО1 возложена обязанность, в том числе, по соблюдению правил санитарной безопасности в лесах. Б.А.В. пояснил, что ФИО1 при разработке делянки допустил оставление погибших и поврежденных деревьев.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе начальник Вашкинского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области М.Л.Э.. просит отменить решение судьи, постановление и решение должностных лиц оставить без изменения, ссылаясь на наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 Чиж С.А., начальника Вашкинского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области М.Л.Э. прихожу к следующему.

Согласно пункту 41 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414, при выборочных рубках и уходе за лесами в первую очередь вырубаются погибшие и поврежденные деревья.

Частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил санитарной безопасности в лесах.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.20008 между АО «Вашкинский леспромхоз» и Департаментом лесного комплекса Вологодской области заключен договор №... аренды лесного участка, согласно которому общество обязалось, в том числе, использовать лесной участок в соответствии с Правилами санитарной безопасности в лесах.

12.05.2016 при проведении патрулирования и осмотре мест рубки на территории Вашкинского государственного лесничества заместителем старшего государственного лесного инспектора Вашкинского территориального отдела – государственного лесничества З.Г.Н. установлено, что старший мастер, занятый на лесосеках АО «Вашкинский леспромхоз», ФИО1 не обеспечил надлежащий контроль, в результате чего АО «Вашкинский леспромхоз», производившее заготовку древесины в делянке 10 площадью 2,7 га, расположенной в квартале 90 выдел 28 Унженского участкового лесничества Вашкинского государственного лесничества по договору аренды лесного участка от 25.08.2008 №... по лесной декларации от 02.04.2015 с заявленным периодом заготовки древесины с 12.04.2015 по 11.04.2016, оставило деревья неудовлетворительного состояния (погибшие, поврежденные), подлежащие рубке, породы ель объемом 4,85 кбм., породы осина объемом 9,66 кбм.

Постановлением начальника Вашкинского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области М.Л.Э. от 30.05.2016 №... ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.31 КоАП РФ.

Удовлетворяя жалобу ФИО1, судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, указав на то, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения.

С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует положениям, содержащимся в должностной инструкции мастера на лесосеках, утвержденной генеральным директором ОАО «Вашкинский леспромхоз».

Находя ФИО1 ненадлежащим субъектом, судья районного суда исходил из того, что должностная инструкция мастера на лесосеках прямого указания на то, что мастер несет ответственность за нарушение Правил санитарной безопасности в лесах не содержит.

При этом необходимо учесть, что должностная инструкция мастера содержит раздел 3 «должностные обязанности», согласно которому мастер на лесосеках осуществляет организационное руководство на лесосеке мастерского участка в соответствии с требованиями технологической карты, контролирует ежедневную работу бригад и отдельных исполнителей на лесосеке и мастерском участке, организует и контролирует подготовку лесосеки, процесс разработки лесосек в соответствии с правилами рубок и технологической картой, готовит лесосеки к сдаче и участвует в осмотре лесосек совместно с органами государственного лесничества, обеспечивает соблюдение правил пожарной безопасности и экологической безопасности при проведении лесозаготовительных работ (пункты 3.1, 3.2, 3.11, 3.12, 3.15).

Приведенные обстоятельства при вынесении оспариваемого решения оставлены без должного внимания и оценки в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, повлекшими за собой невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, допущенные судьей существенные процессуальные нарушения в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены решения судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 11.10.2016 и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 11.10.2016 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении старшего мастера, занятого на лесосеке акционерного общества «Вашкинский леспромхоз», ФИО1 направить на новое рассмотрение в Вашкинский районный суд Вологодской области.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева