Решение № 7-956/17 от 12.05.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-956/2017 Судья Сиражитдинова Ю.С.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 12 мая 2017 года

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С, при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу представителя ООО «Мега» ФИО1 на решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мега»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 09 августа 2016 года № 05ОТ-1223ц/166/5 ООО «Мега» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 10 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Мега» без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, директор ООО «Мега» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что в административном материале имеются описки, свидетельствующие о существенных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, и о недопустимости данного протокола как доказательства. Не соглашается с выводом судьи о том, что в отношении ООО «Мега» была проведена внеплановая проверка, поскольку в тексте оспариваемого постановления имеется указание на то, что проводимая проверка являлась плановой. Между тем, законом установлен запрет на проведение плановых проверок органами государственного и муниципального контроля с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года для субъектов малого предпринимательства. Указывает, что заявитель вину не признает, но если суд придет к выводу о наличии события административного правонарушения, просит заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель ООО «Мега» ФИО2 доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о

2

причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Мега», оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения от 20 июля 2016 года № 05ОТ-1223/166/1 должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Мега».

По результатам проверки 03 августа 2016 года составлен акт №05ПР-1223ц/166/2, в котором указано, что ООО «Мега», являясь работодателем и находясь в трудовых отношениях с заведующим производством А.Л.А.., сменными мастерами А.Д.Т.., М.Г.Б.., Б.Е.А.., старшим кладовщиком Ш.О.Г.., кладовщиком Б.В.П.., главным энергетиком Е.Ю.А.., главным бухгалтером Х.Ю.И.., главным бухгалтером С.Л.Н.. допустило нарушение государственных нормативных требований охраны труда, выразившихся в допуске указанных работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Положениями статьи 212 Трудового кодекса РФ установлено, что

3

работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» установлено, что работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда.

В связи с допущенными нарушениями трудового законодательства государственным инспектором труда в Челябинской области вынесено постановление № 05ОТ-1223 ц/166/5 о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «Мега» по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 125 ООО рублей.

Указанное постановление государственного инспектора труда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ; отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Мега» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 05ПР-1223/166/4 от 03.08.2016 года; предписанием № 05ОТ-1223ц/166/3 от 03.08.2016 года; распоряжением (приказом) о проведении внеплановой, выездной проверки от 20 июля 2016 года № 05ОТ-1223/166/1; актом проверки № 05ПР-468ц/166/2 от 14 апреля 2015 года; постановлением 05ПР-468ц/166/5 о назначении административного наказания.

При этом, заявителем не оспариваются фактические обстоятельства совершенного правонарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении от 03 августа 2016 года отсутствуют какие-либо возражения относительно его составления и обстоятельств совершенного правонарушения.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда, с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ООО «Мега» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Выводы судьи районного суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО «Мега»

4

административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что проверка проведена должностным лицом незаконно, поскольку законом запрещено проведение плановых проверок органами государственного и муниципального контроля с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года в отношении субъектов малого предпринимательства, несостоятелен.

Согласно пункту 8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утв. Постановлением Правительства РФ 01.09.2012 № 875) плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 2 статьи 360 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 5 части 4 статьи 360 Трудового кодекса РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по вышеуказанному основанию не допускается (часть 9

5

статьи 360 Трудового кодекса РФ). Прокурор был уведомлен о проведении внеплановой выездной проверки, что подтверждается уведомлением.

Из совокупности имеющихся материалов дела следует, что в отношении ООО «Мега» проводилась внеплановая выездная проверка, основанием для проведения которой явилось обращение работника ООО «Мега». Указание в тексте оспариваемого постановления о проведении плановой проверки является технической опиской. Данная описка, наряду с прочими, указанными в жалобе, является несущественной и не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу постановления и решения. Кроме того, в распоряжении от 20 июля 2016 года № 05ОТ-1223/166/1 указано на проведение внеплановой выездной проверки, копия данного распоряжения была получена директором ООО «Мега» 20 июля 2016 года, о чем свидетельствует подпись законного представителя на данном распоряжении.

Судья районного суда правомерно принял в качестве допустимого доказательства нарушений требований трудового законодательства результаты внеплановой выездной проверки.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Указание в жалобе на то, что акт проверки не подписан исполнительным директором ООО «Мега» И.В.В.., не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений. В названом акте имеется подпись Б.Р.К.., являющегося уполномоченным представителем ООО «Мега» по доверенности от 02 августа 2016 года. Оснований считать Б.Р.К.. ненадлежащим представителем не имеется.

Административное наказание назначено ООО «Мега» в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не нахожу.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

6

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством. Допуск работников к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда влечет угрозу причинения вреда их жизни и (или) здоровью.

Угроза причинения вреда жизни и здоровью работника отнесена частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи районного суда, в связи с чем, оснований для данной переоценки не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Челябинской области и решения судьи районного суда, которым оно было

7

оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Решение судьи отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены вынесенных по делу решения судьи и постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Челябинской области не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 09 августа 2016 года № 05 ОТ- 1223 ц/166/5, решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 10 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Мега» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Зарипова Ю.С.