Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе представителя Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу С.Г.С. на решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2016 года

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу С.Г.С., от 09 февраля 2016 года … должностное лицо-заместитель директора по производству главного инженера филиала «…» Публичного акционерного общества (ПАО) «…» Ц.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере … рублей.

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2016 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в краевой суд представитель Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу С.Г.С. просит отменить решение судьи, полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения судьи направлена в Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу 25 мая 2016 года (л.д.220) и получена адресатом 01 июня 2016 года. Жалоба направлена в Ставропольский краевой суд почтой 05 июня 2016 года и зарегистрирована 07 июня 2016 года, что подтверждается штампом на копии почтового конверта и входящей корреспонденцией суда (л.д. 222,240).

Таким образом, установленный законом десятидневный срок обжалования решения судьи не пропущен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав возражения на жалобу представителей Ц.В.Н. по доверенности Х.Ю.И., С.Т.Е., просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, 01 сентября 2015 года должностным лицом - заместителем директора по производству главного инженера филиала «…» ПАО «….» Ц.В.Н., нарушены правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и сбросе сточных вод в водные объекты, а именно: 01 сентября 2015 года с 10:00 до 12:30 филиалом «…» ПАО «…» допущено превышение концентраций загрязняющих веществ при сбросе сточных вод (один сброс) в р. Кубань, установленных Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 17 сентября 2014 года … и превышение концентраций загрязняющих веществ при сбросе сточных вод (два сброса) в Невинномысский канал, установленных Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 17 сентября 2014 года № …. Срок действия указанных разрешений до 07 августа 2017 года.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 01 февраля 2016 года № … по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу С.Г.С., от 09 февраля 2016 года № … должностное лицо-заместитель директора по производству главного инженера филиала «…» ПАО «…» Ц.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения суд сославшись на положения ст.ст. 8.14, 2.1, 1.5, 1.6, 24.5 КоАП РФ, ст.ст. 44, 56 Водного кодекса РФ, указал, что определение качества сбрасываемых вод осуществляется па основе нормативов предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты при разработке водохозяйственных балансов, схем комплексного использования и охраны водных ресурсов, программ по использованию, восстановлению и охране водных объектов, лицензирования и лимитирования водопользования, размещения, проектирования, строительства, реконструкции хозяйственных и других объектов, влияющих на состояние вод, определения объемов безвозвратного водопотребления и др. Показатели концентрации взвешенных веществ, которые согласно протоколу об административном правонарушении являются превышением предельно-допустимых сбросов, равны или ниже показателей в точках водозабора. Доказательств обратного, в ходе судебного заседания представлено не было. Суд пришел к выводу, что филиал «…» ПАО «…» не привнес каких-либо загрязнений в воду, забранную для технологического процесса производства эклектической энергии. Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не представлено доказательств превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Также суд указал, факт превышения соответствующих показателей при сбросе сточных вод, не может являться достаточным основанием совершения административного правонарушения.

Данный вывод суда является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела в обоснование своих доводов в жалобе Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу указывается на то, что согласно утвержденным и согласованным нормативов допустимого сброса Филиала «…» ПАО «…» в качестве фоновых концентраций химических веществ брались фоновые концентрации реки Кубань и Невинномысского канала в соответствии с представленной информации от 21 января 2016 года … Отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления (…), но не фоновые концентрации Большого Ставропольского канала (выравнивающего водохранилище …) - фоновые концентрации водозабора Филиала «…» ПАО «…».

Фактические концентрации загрязняющих веществ на выпуске, занижаемые Филиалом «…» ПАО «…» на количество загрязняющих веществ в фоновом створе, должны быть определены на тех же условиях, на которых предприятию устанавливались нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ, и в соответствии с результатами анализов сточной воды, сбрасываемой в водный объект (без вычета фоновых концентраций водного объекта) и соответственно качество воды на сбросе сточных вод нельзя определять качеством воды водозабора.

При изменении более чем на 20% показателей, определяющих водохозяйственную обстановку на водном объекте (появление новых и изменение параметров существующих сбросов сточных вод и водозаборов, изменений фоновой концентрации и др.) предприятием разрабатываются и утверждаются новые НДС до истечения срока действия утвержденных в установленном порядке НДС (п. 14 Приказа №333).

Таким образом, должностное лицо - заместитель директора по производству - главный инженер филиала «…» ПАО «…» Ц.В.Н. нарушил требования пункта 6 части 2 статьи 39, части 1 статьи 44, части 6 статьи 56, части 1 и пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации от 03 июня 2006 № 74-ФЗ, части 3 статьи 22, части 4 статьи 23, части 1, 2 статьи 39 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 № 7-ФЗ.

Судом не рассмотрен вопрос превышения концентраций загрязняющих веществ при сбросе сточных вод ПАО «…» в р. Кубань и в Невинномысский канал, установленные Разрешениями на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 17 сентября 2014 года № …, № …, а также вопрос незаконного вычета фона ПАО «…».

Суд, принимая вышеуказанное решение, не дал надлежащей оценки по правилам ст.26.11 КоАП РФ указанным обстоятельствам и представленным доказательствам по делу.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судьей городского суда были нарушены процессуальные требования, предусмотренные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное нарушение процессуальных требований, является существенным, в связи с чем, решение подлежит отмене. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу С.Г.С., удовлетворить.

Решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2016 года отменить.

Дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко