Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Соколова Сергея Ивановича по доверенности - ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 16 сентября 2015 года и постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 24 декабря 2014 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области № 08-07-170 от 24 декабря 2014 года должностное лицо – ххх Соколов С.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2015 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении по жалобе защитника Соколова С.И. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Соколова С.И. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно с жалобой им ставится вопрос о восстановлении срока для поддачи жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения судьи была направлена в адрес Соколова С.И. (<адрес>) 20 октября 2015 года (л.д. 70).

Почтовый конверт возвращен в адрес Центрального районного суда г. Новосибирска 31 октября 2015 года с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 110).

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» моментом вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться истечение десяти дней с даты поступления почтового извещения (отправления) в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанной на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения лица от получения постановления, а также по истечении срока хранения.

Следовательно, исходя из приведенной выше позиции, последним днем для подачи жалобы на решение судьи является 9 ноября 2015 года. Жалоба на решение судьи поступила в районный суд 5 ноября 2015 года (л.д. 71-104).

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования не имеется, поскольку жалоба подана в установленный законом срок.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Соколова С.И. - ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя должностного лица - ФИО2, прихожу к следующему.

Часть 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность должностных лиц в виде штрафа за отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из административного материала, решением комиссии УФАС по Новосибирской области № 08-01-402 от 27 октября 2014 года была рассмотрена жалоба ООО «ххх» на действия комиссии по осуществлению закупок Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области при проведении запроса котировок № на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по демонтажу металлического гаража и пристройки к зданию по адресу: <адрес> ; и комиссия по осуществлению закупок Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области признана нарушившей части 7, 8 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ.

Так, в п. 11 извещения о проведении запроса котировок указано, что заявка должна быть подана по форме, указанной в Приложении № 1 к извещению. Между тем, форма котировочной заявки не содержит требования о предоставлении в составе котировочной заявки сведений об указании в ней используемых при выполнении работ материалов. Таким образом, комиссия по осуществлению закупок Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области неправомерно отклонила следующие котировочные заявки участников закупки с № 1,2,3,4,5,6,7,8,9, т.к. данные котировочные заявки соответствовали требованиям извещения о проведении запроса котировок.

18 ноября 2014 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок УФАС по Новосибирской области в отношении Соколова С.И. составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 08-07-170.

Указанное решение антимонопольного органа от 27 октября 2014 года было оспорено Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2015 года в удовлетворении вышеуказанного заявления Управления было отказано (л.д. 51-56 материала дела № 12-143/15).

Судебное решение от 17 апреля 2015 года по апелляционной жалобе Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 года по делу № А-45-26908/2014 оставлено без изменения (л.д. 57-61 материала дела № 12-143/15).

Таким образом, решение комиссии Новосибирского УФАС России №08-01-402, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области, признано законным вступившим в законную силу судебным актом.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Соколов С.И. не может быть привлечен к административной ответственности, так как в постановлении по делу об административном правонарушении Соколов С.И. указан как заместитель председателя комиссии по осуществлению закупок Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области, в то время как с 21 апреля 2014 года назначен заместителем руководителя единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области, а с 10 июня 2014 года - руководителем контрактной службы, которая была создана в Управлении без выделения в обособленную структурную единицу, не может повлечь отмену состоявшихся постановления по делу об административном правонарушении и судебного акта, так как неточное указание наименования комиссии на существо вменяемого правонарушения не влияет.

В соответствии с положениями, принятыми Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области, единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд управления по обеспечению деятельности мировых судей, контрактная служба созданы в соответствии и во исполнение Федерального закона № 44-ФЗ и Соколов С.И. входит в их состав.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Федерального закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Соколов С.И. принял на себя обязанность за соблюдение требований антимонопольного законодательства.

Постановление вынесено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пределах годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Административное наказание назначено Соколову С.И. в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся решения по делу являются законными и обоснованными и оснований к их отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 16 сентября 2015 года и постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Соколова Сергея Ивановича по доверенности - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.Н. Никитина