Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе председателя административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска на решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 09 августа 2016 года, которым отменено постановление административной комиссии Центрального округа по городу Новосибирску от 19 мая 2016 года № 937/216 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по статье 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», производство по делу прекращено,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска от 19 мая 2016 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В постановлении указано, что ФИО1 19 апреля 2016 года в 14 час. 58 мин. в районе дома 127 по улице Кропоткина, город Новосибирск осуществил стоянку (парковку) транспортного средства, государственный регистрационный знак №, на газоне, в нарушение пункта 6.7 Правил благоустройства города Новосибирска № 640 от 27 июня 2012 года.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 09 августа 2016 года постановление административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска от 19 мая 2016 года отменено, жалоба ФИО1 - удовлетворена. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, председатель административной комиссии просит решение судьи районного суда отменить, постановление административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска от 19 мая 2016 года оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об отмене постановления административной комиссии Центрального округа от 19 мая 2016 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения является незаконным и необоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене.

Полагает, что вина ФИО1 установлена и доказана, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не допущено. Указывает, что суду при решении вопроса о противоречии положений пункта 6.7 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска федеральному закону, следовало привлечь к участию в деле Совет депутатов города Новосибирска и Мэрию города Новосибирска. Также полагает, что оспариваемая норма права регламентирует содержание территории города Новосибирска в части вопросов размещения транспортных средств на территориях парков, скверов, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах и в иных местах, указанные места размещения транспорта в правилах дорожного движения не упоминаются и ответственность за это КоАП РФ не предусмотрена.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2012 г. № 640 приняты Правила благоустройства территории города Новосибирска.

Согласно пункту 6.7 Правил запрещается ставить транспортные средства на территориях парков, скверов, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах и в иных не предусмотренных для стоянки (парковки) транспортных средств местах.

Административная ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, установлена статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 года № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия ФИО1 неверно квалифицированы административной комиссией в соответствии со статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 года № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С указанными выводами судья соглашается.

В силу пункта "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Реализация субъектами Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения предполагает осуществление ими нормативно-правового регулирования по вопросам, отнесенным федеральным законодателем к их ведению, включая принятие соответствующих законов субъектов Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно подпункту 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Наделяя субъект Российской Федерации полномочиями по установлению административной ответственности, законодатель одновременно установил исключительную компетенцию Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях, тем самым определив пределы и границы нормотворческой деятельности субъекта Российской Федерации, который вправе устанавливать административную ответственность лишь по вопросам, не урегулированным федеральным законом. При этом, субъект Российской Федерации не наделен правом устанавливать административную ответственность не только в случае, когда по вопросу совместного ведения принят федеральный закон, предусматривающий административную ответственность, но и в случае, когда такой федеральный закон не принят, но при этом общественные отношения урегулированы законами и другими нормативными актами Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой применению подлежат только те законы субъектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации, а также статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих предметы ведения субъектов Российской Федерации. В частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суд Российской Федерации, выраженной в определении от 1 июня 2010 года N 841-О-П по жалобе ЗАО «Вегас» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 3.5 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», законодатель субъекта Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за те или иные деяния, не вправе вторгаться в те сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального закона, и обязан соблюдать общие требования, предъявляемые к установлению административной ответственности и производству по административным делам.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 22 названного Федерального закона предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, согласно пункту 1.1 которых иные нормативные акты, касающиеся дорожного движения должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортногосредства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства, "вынужденная остановка" - это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлениемпрепятствия на дороге.

Используемое в пункте 6.7 Правил благоустройства территории города Новосибирска № 640 от 27 июня 2012 года понятие «ставить транспортные средства на территориях парков, скверов, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах и в иных не предусмотренных для стоянки (парковки) транспортных средств местах» фактически означает их остановку или стоянку в местах, перечисленных в оспариваемой норме.

Порядок движения, размещения транспортных средств (их стоянки и остановки, в том числе вынужденной) как на дороге, так и в жилой зоне и дворах регламентирован разделами 12 и 17 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых установлена статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из вышеизложенного следует, что общественные отношения, связанные с размещением транспортных средств, урегулированы на федеральном уровне федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения, которое не предполагает установление дополнительных запретов для остановки и стоянки транспортных средств, а, следовательно, - и ответственности за их нарушение.

В связи с чем, пункт 6.7 Правил благоустройства территории города Новосибирска № 640 от 27 июня 2012 года принят решением Совета депутатов города Новосибирска с превышением предоставленных ему полномочий в данной сфере и противоречит действующему федеральному законодательству.

В связи с чем, соглашаюсь с выводом судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, привлекая ФИО1 к административной ответственности за размещение транспортного средства в нарушение требований муниципального нормативно-правового акта, административная комиссия по существу разрешила вопрос, урегулированный на федеральном уровне федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом, к административной ответственности ФИО1 привлечен по статье 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 года № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», то есть за нарушение правил благоустройства.

Между тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, может быть установлена лишь федеральным законом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел судам надлежит учитывать, что если подлежащий применению закон либо иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении Российской Федерации, либо в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, то, исходя из положений части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение Правил благоустройства, за которое предусмотрена ответственность статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 года № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

В данном случае подлежали применению положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, необходимо учитывать, что разрешение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.19, частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, устанавливающих ответственность за нарушение правил стоянки и остановки транспортных средств, находится вне компетенции административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска.

Таким образом, вынесенное в отношении ФИО1 постановление коллегиального органа не могло быть признано законным и подлежало отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения – пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Довод о непривлечении к участию в деле Совета депутатов города Новосибирска и Мэрии города Новосибирска подлежит отклонению, так как не основан на законе, поскольку указанные лица подлежали бы привлечению к участию в деле в рамках рассмотрения дела о признании положений Правил благоустройства территории города Новосибирска противоречащими федеральному закону, а не в рамках рассматриваемого дела.

Лица, участвующие в деле по данной категории дел, перечислены в главе 25 КоАП РФ. Совет депутатов города Новосибирска и Мэрия города Новосибирска к числу данных лиц не отнесены.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого решения судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 09 августа 2016 года, которым отменено постановление административной комиссии Центрального округа по городу Новосибирску от 19 мая 2016 года № 937/216 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по статье 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конева