Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО3 на постановление <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО1 от 30 августа 2021 года и решение судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО1 №18810074200002724503 от 30 августа 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 октября 2021 года изменена описательно-мотивировочная часть постановления должностного лица, указано, что местом совершения административного правонарушения является пересечение проезжей части ул.Дружбы и ул.Советской в районе дома №70 по ул.Советской в г.Магнитогорске, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО3 просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм материального и процессуального права, а именно в нем не отражены сведения о потерпевших и свидетелях, не разъяснены их права и обязанности, а также ответственность за дачу ложных показаний, копия протокола не вручена потерпевшему, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия не содержат подписи должностного лица, место совершения правонарушения не соответствует действительности. Считает, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку постановление должностного лица содержит иной адрес места совершения правонарушения. Полагает, что суд вынес решение, основываясь на недопустимые доказательства, а именно оформленный с нарушением протокол об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые не содержат подписи должностного лица, схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, которая не содержит полной информации о происшествии, постановление должностного лица, в котором отсутствует дата вступления его в законную силу, видеоматериалы, не содержащие сведений о приближении его транспортного средства к транспортному средству второго участника дорожно-транспортного происшествия. Ссылается на вину второго участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем полагает, что состав административного правонарушения, отсутствует. Указывает на лишение возможности реализовать сове право на защиту в суде, поскольку в удовлетворении заявленного им ходатайства было отказано необоснованно, им прилагались документы свидетельствующие об уважительной причине неявки в судебное заседание.

ФИО3, его защитник Андреева Т.П., потерпевший ФИО2, представители ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ проезд на запрещающий нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 12 августа 2021 года в 11 часов 30 минут на ул. Грязнова, 38 в г. Магнитогорске неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный номер №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

При рассмотрении жалобы судья районного суда устранил допущенное в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении неправильное указание места совершения правонарушения – ул. Грязнова, 38 на пересечение проезжих частей ул. Дружбы и ул. Советской в районе дома 70 по ул. Советской в г. Магнитогорске, при этом не ухудшая положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями, фотоматериалами, видеоматериалами, показаниями свидетеля и другими материалами дела.

Факт допущенного нарушения ПДД РФ и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами. Доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом и судьей городского суда сделан обоснованный вывод о том, что ФИО3 допустил нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными документами.

Допустимость и достоверность принятых во внимание лицами, рассматривавшими данное административное дело, доказательств сомнений не вызывает. Проверив собранные доказательства, и, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении вмененного правонарушения, предусмотренном по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 участвовал, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, ему разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, ФИО3 воспользовался своими процессуальными правами, указав о несогласии с протоколом об административном правонарушении.

Кроме того, к протоколу об административном правонарушении приложены документы в которых отражены сведения о потерпевших и свидетелях, также им разъяснены их права и обязанности, ответственность за дачу ложных показаний.

Постановление должностного лица органа ГИБДД соответствует требованиям статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана квалификация деянию, указана статья КоАП РФ вменяемая нарушителю, копия постановления ФИО3 вручена, порядок обжалования постановления, равно как и права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, разъяснены, о чем свидетельствует подпись ФИО3 в постановлении.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в постановлении и решении.

Доводы жалобы о том, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку постановление должностного лица содержит иной адрес места совершения правонарушения, отклоняется, поскольку данные обстоятельства были установлены судьей при рассмотрении жалобы, что также подвтерждается объяснениями участников ДТП и схемой места совершения ДТП.

Ссылка подателя жалобы на виновные действия второго участника ДТП не принимается.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Разрешение вопроса о виновности в ДТП разрешается в ином порядке.

Указание заявителем на лишение возможности реализовать сове право на защиту в суде, не влечет отмену решения, поскольку судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку выезд заявителя за рубеж в отпуск не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, кроме того, в судебном заседании принимал участие защитник, в связи с чем право на защиту не было нарушено.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьей должным образом мотивированы.

Квалификация действиям ФИО3 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ дана правильно. Судьей дана надлежащая оценка действиям ФИО3 и обоснованно указано на нарушение им пункта 9.10 ПДД РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Из материалов дела следует, что решение судьи районного суда постановлено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода должностного лица и судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств, оснований для удовлетворения которых не усматриваю. Вместе с тем, несогласие ФИО3 с доказательствами по делу не ставит под сомнение их достоверность, как и субъективное толкование норм права применительно к установленным обстоятельствам не свидетельствует об отсутствии вины.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения судьи, по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО1 от 30 августа 2021 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: А.А.Жуков