Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока и жалобу Суминой ФИО10 на решение судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 21 декабря 2021 года, постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 12 октября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Суминой ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от 12 октября 2021 года [номер] Сумина (ранее Пазон) Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 21 декабря 2021 года постановление должностного лица от 12 октября 2021 года оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Сумина Е.А. просит состоявшиеся по делу судебное решение и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Одновременно ходатайствует о восстановлении процессуального срока на подачу жалобу, указывая на позднее получение копии решения суда от 21 декабря 2021 года.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд лицо, в отношении которого вынесено постановление, Сумина Е.А. не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого вынесено постановление.

В ходе судебного заседания потерпевшие ФИО6, ФИО7, указали на законность и обоснованность оспариваемых актов.

Проверив материалы дела, изучив мотивы ходатайства и доводы жалобы, заслушав инспектора группы по ИАЗ БО ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО8, подтвердившую сведения в составленных ее документах, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Обсудив заявленное ходатайство, судья апелляционной инстанции считает возможным восстановить Суминой Е.А. срок на подачу жалобы на решение судьи Московского городского суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2021 года, поскольку указанные ей обстоятельства действительно имели место быть, и они препятствовали последней подать жалобу в установленные законом процессуальные сроки.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 17.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. В соответствии с пунктом 17.4 ПДД РФ указанные требования распространяются также и на дворовые территории.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ – уступить дорогу (не создавать помех) требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2021 года в 19 часов 25 минут на [адрес] Сумина Е.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], при выезде из жилой зоны не уступила дорогу пешеходам (передвигающимся на электросамокате), чем нарушила п. 17.3 ПДД и совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Суминой Е.А. выше описанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении [адрес] от 12 октября 2021 года, письменными объяснениями законного представителя потерпевшего

ФИО7 - ФИО9, письменными объяснениями потерпевшего ФИО6, рапортом сотрудника полиции и другими материалами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В то же время, судья апелляционной инстанции, считает необходимым исключить из числа доказательств схему места совершения административного правонарушения, поскольку сведения, отраженные в ней, не соответствуют обстоятельствам дела и в ней отсутствуют какие-либо знаки, указывающие на то, что ДТП произошло в жилой зоне (л.д.19 (оборот) административного материала).

Так, из схемы места ДТП следует, что пешеходы, передвигающиеся на электросамокате, осуществляя движение по проезжей части, осуществляют поворот в жилой массив, где на расстоянии 6,8 м. от проезжей части между ними и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Суминой (Пазон) Е.А., происходит столкновение.

Однако, из пояснений потерпевших ФИО6, ФИО7, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что они передвигались на электросамокате вдоль [адрес]по пешеходному тротуару. В подтверждение этому представили данные выкопировки с Яндекс.карт с указанием маршрута их движения. Данные сведения судья апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства по делу, так как они согласуются с письменными объяснениями потерпевшего ФИО6, полученными с соблюдением закона (ст. 26.2 КоАП РФ) и содержащимися в материалах дела (л.д.11 административного материала).

Кроме того, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим оспариваемое постановление, инспектором группы по ИАЗ БО ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО8 в материалы дела представлена схема расположения дорожных знаков, подтверждающая факт того, что

Суминой Е.А. осуществлялся выезд с территории, обозначенной знаком 5.21, на которой действуют требования ПДД РФ, устанавливающие порядок движения в жилой зоне.

Таким образом, представленные в суд апелляционной инстанции доказательства в совокупности с вышеприведенными доказательствами, свидетельствуют о наличии в действиях Суминой Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 12 октября 2021 года привлек Сумину Е.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, а судья районного суда решением от 21 декабря 2021 года оставил его без изменения.

Доводы жалобы заявителя о том, что именно самокат совершил наезд на автомобиль лица, привлеченного к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку электросамокат в соответствии с ПДД РФ транспортным средством не является.

Так согласно пункту 1.2 ПДД РФ транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

ПДД РФ выделяют следующие виды транспортных средств: автопоезд, велосипед, гибридный автомобиль, механическое транспортное средство; электромобиль, мопед, мотоцикл.

Термин "самокат" используется в пункте 1.2 ПДД РФ при определении понятия "пешеход", которым является "лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства".

Таким образом, п. 1.2 ПДД РФ не относит к транспортным средствам самокат и иные аналогичные средства передвижения, а лица, использующие их для передвижения, приравниваются к пешеходам.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

В соответствии с ПДД РФ пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, водитель Сумина Е.А. при выезде из жилой зоны не пропустила пешеходов, движущихся на самокате, пользующихся в рассматриваемой дорожной ситуации преимуществом в движении.

Иные доводы настоящей жалобы являлись предметом проверки судьи районного суда и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.

Действия Суминой Е.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Суминой Е.А. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебного акта и постановления административного органа, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Суминой (ранее Пазон) ФИО1 срок на подачу жалобы на решение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2021 года.

Решение судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 21 декабря 2021 года, постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 12 октября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суминой ФИО12 оставить без изменения, жалобу Суминой ФИО13 – без удовлетворения.

Судья областного суда И.А. Минеева