Гражданский кодекс часть 1

по ходатайству директора ООО «Конструктор Практик» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 24 июля 2019г., вынесенного в отношении ООО «Конструктор Практик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

жалобе директора ООО «Конструктор Практик» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 24 июля 2019г.,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 24 июля 2019г. ООО «Конструктор Практик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, директор ООО «Конструктор Практик» ФИО1 просит постановление судьи от 24 июля 2019г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что протокол об административном правонарушении не позволяет установить существо правонарушения, общество не было извещено о судебном разбирательстве. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления судьи.

В судебном заседании областного суда директор ООО «Конструктор Практик» ФИО1 доводы ходатайства и жалобы поддержал.

Защитник - адвокат Агаев Э.Я. полагал срок обжалования подлежащим восстановлению. Считал, что постановление судьи подлежит отмене в связи с незаконностью предписания государственного инспектора г.Кирова по пожарному надзору от 30 октября 2018г. №618/1/1. Указал, что по делу не устанавливалось и не выяснялось: с какого на какой был изменен класс функциональной пожарной опасности здания ООО «Конструктор Практик», не доказано проведение реконструкции здания.

Представитель ОНДПР г.Кирова ФИО2 полагал, что при размещении клуба ООО «Конструктор Практик» в здании сборочного цеха ООО «Станкостроительный завод» изменен класс функциональной пожарной опасности здания с Ф 5.1 на Ф 2.1, чем нарушены требования подпункта «о» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Производственные помещения стали общественными. Данные выводы сделаны проводившим проверку инспектором по результатам изучения заключенного между ООО «Станкостроительный завод» и ООО «Конструктор Практик» договора аренды от 22 ноября 2016г. №100А, документации, имеющейся в материалах контрольно-наблюдательного дела на объект защиты ООО «Станкостроительный завод», в ходе обследования помещений. К моменту окончания проведения внеплановой проверки указанное нарушение ООО «Конструктор Практик» не устранено. Также пояснил, что проектная документация на здание ООО «Конструктор Практик» не запрашивалась и не изучалась.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи, жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отсчет срока начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 24 июля 2019г. получена директором ООО «Конструктор Практик» ФИО1 29 июля 2019г. под расписку.

Последним днем обжалования постановления являлось 08 августа 2019г.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте жалоба направлена в суд ООО «Конструктор Практик» 09 августа 2019г. с пропуском установленного законом срока обжалования.

Принимая во внимание незначительность пропуска срока обжалования постановления судьи, считаю необходимым данный срок восстановить.

Разрешая вопрос по существу жалобы на постановление судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 24 июля 2019г., прихожу к следующему.

Доводы жалобы законного представителя общества о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Конструктор Практик» по адресу места нахождения: <...>, также указанному директором в поданной в областной суд жалобе, направлялось извещение о судебном заседании, назначенном на 08 час. 30 мин. 24 июля 2019г. в Ленинском районном суде г.Кирова, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.24).

Таким образом, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено судом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника ОНДПР г.Кирова - заместителя главного государственного инспектора г.Кирова по пожарному надзору государственным инспектором г.Кирова по пожарному надзору в период с 22 мая по 04 июня 2019г. в отношении ООО «Конструктор Практик» проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания государственного инспектора г.Кирова по пожарному надзору от 30 октября 2018г. №618/1/1 со сроком исполнения до 06 мая 2019г.

04 июня 2019г. государственным инспектором по результатам проверки составлен акт №255, в котором указано, что помещения клуба по адресу: <...> размещены в двухэтажном здании сборочного цеха на первом и антресольных этажах здания. Основное строение площадью 678,7кв.м., высотой 12,73м., объемом 8639 куб.м. Фундамент бутобетонный, ленточный, наружные, внутренние капитальные стены и перегородки кирпичные, межэтажное перекрытие монолитное железобетонное, крыша металлическая по деревянной обрешетке, полы бетонные, дощатые. Год постройки 1961. Класс функциональной пожарной опасности Ф 2.1. Общая площадь 281,45 кв.м. Наружное противопожарное водоснабжение осуществляется от пожарных гидрантов, расположенных на городской сети в радиусе 200 метров. Антресольный этаж не эксплуатируется. Вход на лестницу, ведущую на антресольный этаж, зашит металлическим профилированным листом. Бывшее помещение склада отделено перегородкой из пеноблоков от помещений клуба. На момент проведения проверки расчет пожарного риска на объекте не проводился.

Должностным лицом сделан вывод о том, что в нарушение требований подпункта «о» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012г. №390, класс функциональной пожарной опасности производственной части здания изменен без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации, пункт 2 предписания от 30 октября 2018г. №618/1/1 об устранении выявленных нарушений требования пожарной безопасности не исполнен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г.Кирова от 06 декабря 2018г. ООО «Конструктор Практик» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04 июня 2019г. по факту невыполнения предписания от 30 октября 2018г. №618/1/1 государственным инспектором г.Кирова по пожарному надзору в отношении ООО «Конструктор Практик» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение предписания послужило основанием для привлечения ООО «Конструктор Практик» постановлением судьи от 24 июля 2019г. к административной ответственности, установленной данной нормой.

Делая вывод о виновности ООО «Конструктор Практик» в совершении вмененного административного правонарушения, судья исходили из того, что обществом повторно не выполнено в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Вынесенное по делу постановление законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 данной статьи.

Установленная данными нормами административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания указанного органа.

Вопрос о законности предписания, невыполнение которого вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит выяснению в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований вопрос о законности предписания от 30 октября 2018г. №618/1/1 не исследовался.

Пунктом 2 предписания государственного инспектора г.Кирова по пожарному надзору от 30 октября 2018г. №618/1/1 на ООО «Конструктор Практик» возложена обязанность в срок до 06 мая 2019г. устранить нарушение требований подпункта «о» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, выразившееся в том, что без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации изменен класс функциональной пожарной опасности производственной части здания общества по адресу: <...>.

Согласно подпункту «о» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на объектах защиты запрещается изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу предписаний части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из анализа данных норм во взаимосвязи следует, что в ряде случаев для обеспечения реконструкции части объекта капитального строительства требуется разработка проектной документации. При этом, при отнесении здания к объектам защиты, подпункт «о» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещает менять класс функциональной пожарной опасности без проведения экспертизы разработанной проектной документации.

Для оценки законности предписания необходимо установить какой класс функциональной пожарной опасности был предусмотрен проектной документацией на здание по адресу: <...>, когда и кем была разработана новая проектная документация на здание, либо его часть, содержит ли она новый класс функциональной пожарной опасности.

Проектная документация на здание по адресу: <...> административным органом не запрашивалась и не исследовалась, в материалах дела отсутствует, а следовательно выводы об изменении класса функциональной пожарной опасности, указанного в проектной документации являются необоснованными.

Таким образом, не представляется возможным установить отвечает ли предписание от 30 октября 2018г. №618/1/1 критерию законности и сделать безусловный вывод о виновности ООО «Конструктор Практик» в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 24 июля 2019г., вынесенное в отношении ООО «Конструктор Практик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

ходатайство директора ООО «Конструктор Практик» ФИО1 удовлетворить, восстановить срок обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 24 июля 2019г.

Жалобу директора ООО «Конструктор Практик» ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 24 июля 2019г., вынесенное в отношении ООО «Конструктор Практик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда

О.Н. Сметанина