Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Челябинской области от 30 июля 2019 года № и решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2019 года,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Челябинской области от 30 июля 2019 года № ФИО1 как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением судьи Чебаркульского городского суда <адрес> от 18 ноября 2019 года обжалуемое постановление должностного лица административного органа признано законным и обоснованным.

Не согласившись с выводами, изложенными в актах, ФИО1 обратился с жалобой в Челябинский областной суд. В обосновании своей невиновности указывает то на участке дороги где выявлено правонарушение проводились ремонтные работы по ликвидации пучин в связи с чем, он технически не мог двигать по данному участку дороги с превышением скорости. Полагает, что постановление не содержит электронной подписи должностного лица его вынесшего постановление.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили.

При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

С жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела срок для обжалования решения судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2019 года не пропущен.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения не нахожу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность собственников (владельцев) транспортных средств.

В ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, 26 июля 2019 года в 19 час. 01 мин. по адресу: а/д федерального значения М-5 (Москва-Челябинск), 1802 км., Челябинская область, географические координаты: 54°54’45” СШ 60°23’31” ВД, водитель, управляя ТС марки Тойота Королла, гос. рег. знак №, свидетельство о гос. регистрации ТС №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 143 км/ч при разрешенной - 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 53 км/ч.

Собственником данного транспортного средства является ФИО1

Довод заявителя, что он не мог двигаться со скоростью 143 км/ч, поскольку на данном участке дороги велись ремонтные работы ничем объективно не подтвержден и основанием к отмене вынесенных по делу актов служить не может.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», идентификатор MD 0826, со сроком действия поверки до 14 марта 2021 года. Факт поверки прибора подтверждают соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Из материалов дела следует, что скорость автомобиля под управлением ФИО1 была замерена прибором «Кордон», который допущен к применению сотрудниками ГИБДД на территории Российской Федерации и поверен в установленном порядке. Наличие свидетельства о поверке подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и говорит о законности его использования.

Не может служить основанием к отмене вынесенного по делу актов ссылка заявителя на отсутствие электронной цифровой подписи в постановлении.

Согласно ч. 5, 6 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 5, 6 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ) ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи; ключ проверки электронной подписи - уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи (далее - проверка электронной подписи);

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ удостоверяющий центр устанавливает сроки действия сертификатов ключей проверки электронных подписей.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ удостоверяющий центр вправе выдавать сертификаты ключей проверки электронных подписей как в форме электронных документов, так и в форме документов на бумажном носителе. Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи, выданного в форме электронного документа, вправе получить также копию сертификата ключа проверки электронной подписи на бумажном носителе, заверенную удостоверяющим центром.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ квалифицированная электронная подпись признается действительной при одновременном соблюдении ряда условий, одним из которых является действительность квалифицированного сертификата на момент подписания электронного документа.

Согласно имеющемуся в деле постановлению срок действия сертификата ключа электронной подписи №, выданный инспектору ЯНА действителен по 31 декабря 2019 года.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии сведений об электронной подписи должностного лица является необоснованным, сделан без учета вышеприведенных законоположений о праве пользования электронной подписью в течение срока действия сертификата, установленного удостоверяющим центром.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении и решение являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1, согласно санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Челябинской области от 30 июля 2019 года № и решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова